Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего ОПФР по Пермскому краю Плешковой Е. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Хаснуллина Н.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель управляющего ОПФР по <адрес>Плешкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Пермского УФАС России в результате внеплановой проверки и рассмотрения жалобы ООО «Стройресурс» установлено, что ОПФР по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания УПФР в <адрес>, начальная максимальная цена контракта – -СУММА5-, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 8.3 проекта контракта, представленного к извещению указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф 2 % цены контракта, что составляет __ руб. __ коп. Таким образом, требования указанные в проекте контракта, не коррелируют с положениями п. 4 Постановления правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является нарушением требований ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в пункте 9.3 контракта изложено, что срок действия обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии должен превышать на два месяца срок действия контракта, установленный п. 4.2 контракта. Обоснования увеличения срока действия банковской гарантии не представлено, указанное является нарушением требований ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лицом, утвердившим аукционную документацию с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является заместитель управляющего ОПФР по <адрес>Плешкова Е.В., таким образом, действия Плешковой Е.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, Плешкова Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что начальная максимальная цена контракта по проведенному аукциону составляла -СУММА6-, цена контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона, составила -СУММА4-, заказчиком обоснованно определен размер штрафа в 2 % от цены контракта в соответствии с п. 4 Постановления правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и ч.1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что действующим законодательством на заказчика не возложена обязанность указывать все возможные случаи определения размера штрафа. Заказчиком при включении в проект контракта условия об ответственности подрядчика в виде штрафа в 2% было учтено, что стоимость материалов и оборудования по аукциону согласно локальным сметным расчетам составила -СУММА3-, что свидетельствует о невозможности снижения цены контракта ниже 3 млн. рублей и безосновательности указания в проекте контракта размера штрафа в 3 % от цены контракта (подпункт «а» пункта 4 Правил определения штрафа). Также у заказчика отсутствовала обязанность указывать в проекте контракта размер штрафа в 1 % цены контракта, предусмотренный подпунктом «в» пункта 4 Правил определения штрафа, поскольку начальная максимальная цена контракта по проводимому аукциону составляла всего -СУММА6-. Включенное в проект контракта условие об ответственности подрядчика в виде штрафа в 2 % от цены контракта, совершенно не ограничило право участников закупки и не повлекло для них каких-либо отрицательных последствий. Кроме того, законом о закупках предусмотрена возможность заключения контракта с протоколом разногласий, а при исполнении контракта в соответствии с нормами ГК РФ возможно подписание дополнительного соглашения, которое не будет противоречить ст. 95 Закона о закупках, указав в данном дополнительном соглашении об изменении размера процента в ответственности подрядчика при условии, если бы цена контракта по итогам проведенного аукциона оказалась менее 3 млн. рублей. Установление срока действия банковской гарантии более одного месяца в п. 4.2 контракта, обусловлено условиями контракта, в частности, сроками на сдачу - приемку, устранение замечаний о выявленных недостатках и оплату выполненных работ, что суммарно составляет более 27 дней. При этом заказчику не могут быть известны сроки, которые понадобятся подрядчику для устранения выявленных недостатков. Считает необоснованным вывод, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственная нужда не была удовлетворена своевременно в связи с допущенными заказчиком нарушениями требований законодательства о контрактной системе. Указывает, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки (аукциона), в связи с чем предписание УФАС по <адрес> не выдавалось. Вместе с тем, в случае установления судом признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Плешковой Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить постановление отменить, в случае установления судом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители административного органа просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Положения ч. 4 ст. 64 N 44-ФЗ Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентируют, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 4 ст. 34 указанного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

Постановлением Постановления правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения контракта.

На основании ч. 3 указанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поскольку заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе и в проекте государственного контракта, проект также должен соответствовать всем условиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, так как по общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ОПФР по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания УПФР в <адрес> с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лицом, утвердившим аукционную документацию с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является заместитель управляющего ОПФР по <адрес>Плешкова Е.В., принятая на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, послужило основанием для привлечения должностного лица – управляющего ОПФР по <адрес> - Плешковой Е.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Плешковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Проектом государственного контракта с идентификационным кодом закупки №. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Плешковой Е.В. на должность заместителя управляющего ОПФР по <адрес>. Государственным контрактом № года с идентификационным кодом закупки №, заключенным между ОПФР по <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Извещением о проведение аукциона в электронной форме. Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на действия ОПФР по <адрес> при проведении электронного аукциона.

Должностное лицо УФАС по <адрес>, привлекая заместителя управляющего ОПФР по <адрес>Плешкову Е.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходило из доказанности вины данного должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Плешковой Е.В. вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения должностным лицом требований, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что действия Плешковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что начальная максимальная цена контракта по проведенному аукциону составляла -СУММА6-, цена контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона, составила -СУММА4-, в связи с чем заказчиком обоснованно определен размер штрафа в 2% от цены контракта в соответствии с п. 4 Постановления правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд считает противоречащим действующему законодательству в виду следующего.

Указывая в пункте 8.3 проекта контракта, представленного к извещению, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф 2 % цены контракта, ОПФР по <адрес> допустило ограничение прав участников закупки претендующих на заключение контракта, на свободу принятия соответствующего решения, связанного с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта, поскольку контракт, составлен без учета возможного предложения потенциальными участниками закупки цены контракта менее 3 млн. рублей, что противоречит положениям п. 4 Постановления правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исходя их того, что начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке составляла -СУММА5-, установление в проекте контракта размера штрафа с данными пороговыми значениями цены контракта, обосновано, признано должностным лицом УФАС <адрес> нарушением требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом, то обстоятельство, что заказчику изначально было известно о том, что стоимость материалов и оборудования по аукциону согласно локальным сметным расчетам составила 4,9 млн. рублей, что свидетельствует о невозможности снижения цены контракта ниже 3 млн. рублей, не имеет юридического значения и не исключает вины в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что включенное в проект контракта условие об ответственности подрядчика в виде штрафа в 2 % от цены контракта, совершенно не ограничило право участников закупки и не повлекло для них каких-либо отрицательных последствий, на что также указано в решении УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как указанным решением нарушение требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в действиях заказчика установлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что указание в п. 9.3 проекта контракта, что срок действия обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии должен превышать на два месяца срок действия контракта, соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о закупках в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время они утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Кроме того, антимонопольным органом не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции.

В свою очередь, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, учреждение (заказчик) ссылается на то, что это обусловлено условиями контракта, в частности, сроками на сдачу - приемку, устранение замечаний о выявленных недостатках и оплату выполненных работ, что суммарно составляет более 27 дней. При этом заказчику не могут быть известны сроки, которые понадобятся подрядчику для устранения выявленных недостатков. Ввиду, уже имеющихся 27 дней и с учетом неопределенных, но возможно длительных сроков по устранению недостатков на выполнение работ по капитальному ремонту, у заказчика имеется основание установления двухмесячного срока действия банковской гарантии. Указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.

Таким образом, учреждение действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема вменяемого административного нарушения Плешковой Е.В. указание на нарушением требований ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в виде установления срока действия обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, который должен превышать на два месяца срок действия контракта.

Вместе с тем, указанное не исключает вины Плешковой Е.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку нарушение Плешковой Е.В. п. 4 Постановления правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом установлены.

Вывод, изложенный в постановлении должностного лица от 04.04.2019 года о том, что государственная нужда не была удовлетворена своевременно в связи с допущенными заказчиком нарушениями требований законодательства о контрактной системе не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае административная ответственность устанавливается за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плешковой Е.В. допущено не было.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для применения в отношении Плешковой Е.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности путем объявления устного замечания.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем исходя из характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого Плешковой Е.В. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления. Более того несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Плешковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плешковой Е.В. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Хаснуллина Н.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Хаснуллина Н.А.№-адм от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя управляющего ОПФР по <адрес>Плешковой Е. В. - оставить без изменения, жалобу Плешковой Е. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова