Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Гильванова А.Н. на постановление судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскинскому району С. АП № 258201 от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3).

Судьей Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 26 сентября 2019 года (л.д. 14 – 16).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 и его защитник Гильванов А.Н. просят постановление судьи от 26 сентября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить (л.д. 22 – 23).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Так, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Гильванов А.Н. извещены посредством направления СМС-сообщения, при наличии согласия на данный способ уведомления (л.д. 20, 21, 29), факт доставки адресатам зафиксирован. Должностному лицу, составившему протокол, извещение вручено нарочно, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.28). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей межрайонного суда, 26 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут рядом с адрес Республики Башкортостан ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в патрульную машину для составления административного материала, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № 258201 от 26 сентября 2019 года (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскинскому району И., из которого следует, что 26 сентября 2019 года около 09 часов 20 минут во время несения службы поступил звонок о том, что водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №..., может управлять автомобилем в состоянии опьянения. Далее при патрулировании улиц была замечена указанная машина, водитель которой, доехав до адрес, припарковал автомобиль на обочине, вышел из водительского места и побежал во двор дома. Во дворе дома указанному водителю – ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти в патрульную машину для составления административного материала, на что последний отказался, заявив, что находится у себя во дворе. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, отказывался пройти в патрульный автомобиль, в результате чего в отношении него была применена физическая сила (л.д. 2);

копиями материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4 – 7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 10);

письменным объяснением ФИО1, согласно которому он 26 сентября 2019 года двигался по адрес и подъезжая к дому, увидел в заднее зеркало патрульный автомобиль, продолжил движение, после чего забежал к себе во двор, пройти в патрульный автомобиль отказался, вину признает (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения к ФИО1 инспектора ДПС с требованием пройти в патрульный автомобиль, он автомобилем не управлял, являлся пешеходом и находился у себя во дворе, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку, как установлено судьей первой инстанции и следует из объяснения самого ФИО1 и видеозаписи, непосредственно до обращения к последнему инспектора ДПС он управлял автомобилем, что было известно, в том числе и инспектору ДПС. Данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления судьи, поскольку имеет юридическое значение и подлежит доказыванию при рассмотрении дела, возбужденного по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку они незаконно проникли в частную собственность также подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что он дважды понес наказание за совершенное правонарушение, основано на неверном толковании норм права.

Из содержания ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 3.2 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов административного наказания, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу вышеуказанных норм права, административное задержание не является видом административного наказания и не может самостоятельно применяться в виде меры наказания при привлечении лица к административной ответственности.

При этом включение срока административного задержания в срок административного ареста не свидетельствует о его принадлежности к видам административного наказания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что к ФИО1 была применена двойная ответственность за одно правонарушение не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественной безопасности в области дорожного движения, сомнений не вызывает.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1 на обращенные к нему требования, игнорируя законные требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно и вызывающе, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО2

дело межрайонного суда № 5-130/2019

дело ВС РБ №33а-12-564/2019