Решение № 12-564/19 от 20.09.2019 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 12-564/19

К публикации

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А, при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Удмуртлифт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенному <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО2 № от <дата> директор ЗАО «Удмуртлифт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, то есть наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Оплата обеспечения заявок происходила в соответствии с конкурсной документацией, подготовленной Фондом, что подтверждается письменными пояснениями всех участников конкурса. Почтовый ящик истца уже давно не используется ЗАО «Удмуртлифт» в связи с увольнением сотрудника. При выездной проверке в нем ничего не было обнаружено. ЗАО «Удмртлифт» вообще не знало, что в адрес истца от Фонда были направлены какие-то документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил, прочитал направленные проекты договоров. В переписке фигурирует лишь Фонд. С.В.И. не привлекался к рассмотрению указанного дела, пояснения не давал. Представленные С.В.И. и Т.Л.В. доказательства не могут использоваться при рассмотрении данного дела. Копии не заверены, не имеют юридической силы. Заключение об обстоятельствах от <дата> не содержит доказательств и конкретных пояснений по способу увеличения цены договора до 36 147 276 руб. Не может быть обоснованным вывод УФАС об увеличении цены договора и подмене заявок. В части оплаты обеспечения по исполнению договора фактически имело место описка, к данному сотруднику приняты меры дисциплинарного воздействия. Антиконкурентного соглашения между участниками конкурса не заключалось. Факты обновления сайта капремонта по конкурсу № никакими документами не подтверждаются. Антимонопольным органом не доказана взаимная информированность участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий, также не связанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты, наличие экономической выгоды других участников конкурса. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФАС по УР ФИО3, действующая на основании доверенности доводы жалобы не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что решением Удмуртского УФАС России по делу № от <дата> г. ЗАО «Удмуртлифт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ЗАО «Удмуртлифт» соглашения с НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на торгах которое могло привести к ограничению конкуренции и создании преимущественных условий.

По результатам рассмотрения материалов дела № установлено следующее.

На основании приказа Удмуртского УФАС России от <дата>№, в отношении НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в период с <дата> по <дата>. была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки от <дата>№, которым установлено следующее.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а именно кабинета «Отдел торгов и договорной работы», служебных компьютеров: начальника отдела Б.О.Г. (далее - компьютер 1), заместителя начальника отдела И.А.Р. (далее - компьютер 2), сотрудников отдела Р.Н.В. (далее - компьютер 3).

В ходе осмотра компьютеров установлено наличие на компьютере 1, компьютере 2, компьютере 3 доступа к общему сетевому ресурсу «Share», в котором содержится папка «Торги и договорная работа», в которой содержится подпапка «<данные скрыты>», содержащая папку «4<данные скрыты>», далее подпапка «удалить потом», в данной подпапке содержатся светокопии в электронной форме следующих документов: Договор подряда № от <дата>., заключенного между ЗАО «Удмуртлифт» («Подрядчик») и Фондом капремонта в УР («Заказчик») на сумму работ 27 931 986 руб., в конце договора присутствуют подписи должностных лиц сторон контракта, дата создания светокопии <дата>., а также Дополнительное соглашение № к договору подряда № от <дата>., об увеличении цены договора до 39 933 388 руб., также присутствуют подписи должностных лиц сторон соглашения, дата создания светокопии <дата> документ Извещение о проведении открытого конкурса №/ПО на сумму работ 36 147 276 руб., размер обеспечения заявки 3% от начальной (максимальной) цены договора: 1 921 702,20 рублей, размер обеспечения договора 0,1% от цены договора.

В результате осмотра электронной переписки компьютера 3 установлено следующее:

- <дата>. с электронной почты Р.Н.В. в адрес ЗАО «Удмуртлифт» (alex@udmurtlift.ru) направлено письмо «Дог и дс», содержащее следующие документы: Договор подряда № Удмуртлифт новый.docx (Договор подряда без номера, без даты, между ЗАО «Удмуртлифт» и Фондом капитального ремонта в УР по результатам конкурса № на сумму 36 147 276 рублей), Доп соглашение 4-17.docx (Дополнительное соглашение № к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 39 933 388 рублей).

- <дата>. с электронной почты Р.Н.В. в адрес электронной почты ddo@kapremontl8.ru направлено письмо «ДС», содержащее следующие документы: Доп соглашение № (Ижевск).docx (Дополнительное соглашение № к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 44 759 552,59 рублей), Доп соглашение № Удмуртлифт (Ижевск).docx (Дополнительное соглашение № к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 39 933 388 рублей), Доп соглашение № Союз (Завьяловск, Малопург). dосх (Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 12 743 278,21 рублей), Доп соглашение № (Можга Алнаш Граховск Кизнерск). dосх (Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 21 586 395,80 рублей), Доп соглашение № (Селтинкс Увинск Вавожск). dосх (Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 5 069 013,26 рублей).

В ходе проведения проверки взяты объяснения у Г.А.Л., С.А.Л., Д.Д,О., Р.Н.В.

Д.Д,О.<дата> даны следующие объяснения:

«Электронная почта ddo@kapremont.ru принадлежит мне, это моя служебная почта.

Электронная почта rnv@kapremont.ru принадлежит Р.Н.В. (начальник отдела программ капитального ремонта), это ее служебная почта.

Конверты вскрываются в присутствии членов комиссии, в том числе состоящей из представителей собственников, представителя муниципального образования, зачитывается перечень документов в заявке. Как производится голосование точно не помню: либо поднятием руки, либо подписанием листов голосования. Возможно, ведется аудиозапись заседаний комиссии, точно не помню.

Объекты региональной программы капитального ремонта определяются краткосрочным планом работ и домов. Постановление Правительства УР определяет исчерпывающий список объектов.

В части изменения перечня и видов работ, не помню, происходило или не происходило изменение по результатам конкурсов, проведенных в октябре 2016г.

Изменение цены по результатам конкурсов № в дополнительных соглашениях возможно произошло по причине увеличения объемов работ.

Актуализация списка происходит не реже чем раз в год, фонд капремонта выходит с предложением об актуализации.

По процессу оценки размера обеспечения заявок могу пояснить следующее. Секретарь конкурсной комиссии приносит распечатку из бухгалтерии по размеру обеспечения, в процессе рассмотрения заявок происходит сверка данных внутреннего учета и данных из заявок. Если обеспечение, направленное участником торгов, соответствует размеру обеспечения, указанному в конкурсной документации, то члены комиссии голосуют за соответствие заявки требованиям документации. Таким же образом сверял размеры обеспечения в конкурсах, проводимых в <дата>.».

Р.Н.В.<дата>. даны следующие объяснения:

«В части согласования договоров, могу пояснить, что в <дата> я только начинала работать, согласование — это сверка условий проекта договора с заявками подрядчика.».

«В отношении конкурсов, которые проводились в <дата>., я не помню с чем связано подписание дополнительных соглашений к договорам. Возможно, это связано с внесением изменений в Постановление Правительства УР, в части изменения предельной стоимости работ.

Электронная почта ddo@kapremontl8.ru принадлежит Д.Д.О. - это его служебная почта. Почта mv@kapremontl8.ru это служебная почта Р.Н.В..

По договорам подряда: от <дата> с ООО «Март» на сумму 13 636 575,98 руб., от <дата> с ООО «Оникс-Строй+» на сумму 23 527 947,53 руб., от <дата> с ЗАО «Удмуртлифт» на сумму 27 931 986,00 руб. не могу дать пояснения, я их не видела, может быть не помню.

С какой целью Вами было направлено письмо в ООО «Лидер» по электронной почте <дата>. с приложением договора подряда по конкурсу №/ПО и доп. соглашение № к нему? (Для обозрения представлено письмо, договор и доп. соглашение). На данный вопрос даны пояснения: не могу ответить на этот вопрос. Договоры в работу распределяет руководитель отдела.

На вопрос с какой целью <дата> на адрес ЗАО «Удмуртлифт» отправлен договор и доп соглашение № с ее электронной почты (предъявлены для обозрения данные документы) даны пояснения: Я не помню, кто отправил письма с приложением договоров по конкурсу №/ПО и доп. соглашение № к нему с моей электронной почты. Договора по конкурсу №/ПО и доп. соглашение к нему, договор №Ю-17/ПО и доп. соглашение к нему, просила общества их подписать, но я не могу пояснить, почему я их отправляла в марте 2017 года. Я не помню, кто просил их отправить.

<дата>. с Вашей электронной почты на адрес mv@kapremontl8.ru были отправлены договоры подряда без номера без даты с ООО «Оникс- Строй+» и Фондом капитального ремонта в УР, во вложении в письмо было указано Договор подряда новый, docx, доп соглашение №.docx (предъявлено для обозрения), что за новый договор, был еще какой-то договор?

На этот вопрос дан ответ: не помню, не могу пояснить.».

ФИО4 <дата>. даны следующие объяснения:

«По двум договорам № на разную сумму (прим, на обозрение представлены два договора № на разную сумму) пояснить ничего не могу, не помню, возможно это было связано с технической ошибкой. Аналогичные пояснения могу дать и по остальным договорам № (прим, данные договоры также представлены на обозрение).

Конкурсы на право заключения договоров подряда в октябре 2016г. проходили в соответствии с порядком определенным постановлением Правительства Удмуртской Республики № от <дата>., а именно: на сайте фонда - http://kapremontl8.ru размещалось: извещение, аукционная документация, осуществляется прием заявок, по истечении срока приема заявок в назначенное время и дату собирается аукционная комиссия.

При оценке размера обеспечения в заявке участника сверяется размер обеспечения из платежного поручения участника, которое входит в состав заявки, с фактически поступившими средствами на счет фонда. Размер перечисленного обеспечения сверяется с размером обеспечения, указанным в извещении о проведении конкурса. В случае если размер обеспечения недостаточный данный участник отклоняется. Если этот участник является единственным, конкурс признается не состоявшимся, а заявка участника признается несоответствующей требованиям конкурса. Какое-либо протоколирование при проведении конкурсов № не велось, такое требование отсутствует.»

С.А.Л.<дата>. даны следующие объяснения:

«В <дата>. в составе комиссии фонда по выбору подрядных организаций участия не принимал по различным причинам: служебной занятости, нахождения в командировках и отпуске.

Пояснить по процедуре отбора подрядных организаций могу пояснить следующее:

Процедура привлечения Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов до <дата> определялась постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.02.2015 № 28 «О порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее Порядок).

Извещение о проведении Конкурсов размещено на официальном caйте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком за 18 календарных дней до даты проведения Конкурсов.

Предмет конкурса, а именно адресный перечень много квартирных домов и видов работ по капитальному ремонту в них был сформирован в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2016 N 388 «О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года N 186 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», руководствуясь установленным трехлетним планом.

Кроме того, Фонд участвует в формировании проекта краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта и предоставляет в уполномоченный орган заявки на включение в краткосрочный план многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, на момент объявления открытых конкурсов Фонд обладал точной информацией о перечне многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в <дата>.

Заявки на участие в конкурсе рассматривались конкурсной комиссией на предмет определения полномочий лиц, подавших заявки, а также соответствия конкурсных заявок требованиям конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принималось решение о допуске участника конкурса к участию в конкурсе или об отказе в таком допуске.

Результаты вскрытия конвертов оформлялись протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками, протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок.»

На запрос от <дата>. №, Фондом капитального ремонта в УР в Удмуртское УФАС России были представлены следующие копии документов:

Конкурсная документация к открытому конкурсу №/ПО, из которой следует что начальная (максимальная) цена договора составляет: 36 147 276 рублей, размер обеспечения заявки 3% от начальной (максимальной) цены договора. Размер обеспечения исполнения договора предусмотрен в размере 0,1% от цены договора;

Протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками от <дата>. (открытый конкурс №/ПО), из которого следует, что для участия в конкурсе поданы 3 заявки.

Протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок от <дата>. (открытый конкурс №/ПО), из которого следует, что победителем конкурса признан ЗАО «Удмуртлифт». При этом в протоколе оценки заявок указаны 2 разные суммы: в самом протоколе 36 147 276 руб., а в приложении № к протоколу: сумма 31 218 102 руб.

Копия конкурсной заявки ООО «Евролифт» на участие в конкурсе № (в составе содержит: конкурсное предложение с ценой договора в размере 36 147 276 рублей, платежное поручение № от <дата>. плательщик ООО «Евролифт», получатель: Фонд капитального ремонта в УР, сумма: 936 543,06 рублей, назначение платежа: Обеспечение заявки в размере 3% на участие в конкурсе №/ПО лот №, а также иные документы);

Копия конкурсной заявки ООО «Спецлифтмонтаж» на участие в конкурсе № (в составе содержит: конкурсное предложение с ценой договора в размере 36 147 276 рублей, платежное поручение № от <дата>. плательщик ООО «Спецлифтмонтаж», получатель: Фонд капитального ремонта в УР, сумма: 936 543,06 рублей, назначение платежа: Обеспечение заявки в размере 3% на участие в конкурсе №/ПО лот №, а также иные документы);

Копия конкурсной заявки ЗАО «Удмуртлифт» на участие в конкурсе № (в составе содержит: конкурсное предложение с ценой договора в размере 36 147 276 рублей, платежное поручение № от <дата>. плательщик ЗАО «Удмуртлифт», получатель: Фонд капитального ремонта в УР, сумма: 936 543,06 рублей, назначение платежа: Обеспечение заявки в размере 3% на участие в конкурсе №/ПО лот №, а также иные документы);

Копия договора подряда № от <дата>, заключенного между ЗАО «Удмуртлифт» («Подрядчик») и Фондом капитального ремонта в УР («Заказчик») по результатам конкурса №/ПО на сумму 36 147 276 рублей.

В ответ на запрос от <дата>. № Фондом капитального ремонта в УР представлены следующие копии документов:

- Платежное поручение № от <дата>. плательщик ЗАО «Удмуртлифт», получатель: Фонда капитального ремонта в УР, сумма: 31 218,11 рублей, назначение платежа: Обеспечение исполнения договора в размере 0,1% (Конкурс №/ПО Лот №).

Представители НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» поддержали представленные письменные пояснения.

Представитель ЗАО «Удмуртлифт» поддержала представленные письменные пояснения. Нарушение антимонопольного законодательства в действиях общества не признала. Пояснила, что не помнит обстоятельства заключения контракта по итогам конкурса №/ПО. Договор на сумму 27 931 986 руб. был подписан только в скан-копии, оригинал договора отсутствует. Сумма обеспечения контракта в платежном поручении указана неверно по ошибке бухгалтера. По мнению представителя ЗАО «Удмуртлифт», представленные в материалы дела доказательства, являются ненадлежащими, оригиналы документов отсутствуют.

<дата>г. был объявлен открытый конкурс №/ПО на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Начальная максимальная цена, указанная в представленном Фондом извещении равна 36 147 276 руб.

Согласно Документации, размер обеспечения заявок равен 3% от НМЦК.

Фондом представлены копии заявок участников конкурса, протокол рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок, копия заключенного договора.

Как следует из представленных Фондом заявок ЗАО «Удмуртлифт ООО «Евролифт», ООО «Спелифтмонтаж», предложенная участниками цена контракта равна 36 147 276 руб., к заявкам приложены платежные поручения на обеспечение заявки в сумме 936 543,06 руб.

Победителем признано ЗАО «Удмуртлифт». Фондом в ходе проверки представлена копия заключенного по результатам конкурса договора на сумму 36 147 276 руб., а также платежное поручение по оплате размера обеспечения исполнения договора в сумме 31 218,11 руб., что составляет 0,086 % от цены договора.

Следует отметить, что размер обеспечения исполнения договора не соответствует размеру обеспечения, установленному в конкурсной документации (согласно п. 10 конкурсной документации размер обеспечения составляет 0,1% от цены договора). Также инспекцией в ходе проверки установлено, что в платежном поручении № от <дата> в качестве основания платежа указано: «размер обеспечения 0,1% от цены договора однако по сумме размер обеспечения не соответствует 0,1% от цены представленного антимонопольному органу договору, оплаченный размер обеспечения меньше на 4 929,16 рублей.

В ходе осмотра компьютеров 1,2,3 (на компьютерах имеется доступ общему сетевому ресурсу «Share»), установлено, что в общем сетевом ресурсе «Share» по адресу: «Торги и договорная работа»-«<данные скрыты>»-«№...» содержится подпапка «удалить потом», в которой содержится договор № от <дата>, из содержания которого следует, что он заключен по результатам конкурса №/ПО, между ЗАО «Удмуртлифт» и Фондом, с ценой договора 27 931 986 руб.

Исходя из переписки сотрудников Фонда с ЗАО «Удмуртлифт» установлено, что <дата>. Фондом в адрес ЗАО «Удмуртлифт» направлялся на подпись «новый» договор по результатам данного конкурса с ценой договора 36 147 276 руб. Таким образом, новый договор по результатам конкурса №/ПО с ценой 36 147 276 руб. направлен в ЗАО «Удмуртлифт» через 4 месяца после проведения конкурса.

<дата> в адрес Удмуртского УФАС России поступило заявление председателя совета дома по адресу: <адрес>, Т.Л.В. (вх. №э от <дата>). Согласно заявлению, <дата> был проведен открытый конкурс №/ПО, по которому дом по <адрес> г. Ижевска был включен в перечень домов на замену лифтов (сумма по протоколу составила 6572232 рубля). Договор подряда НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» заключил на другую сумму, в результате чего собственникам выставили счет на сумму на замену 4-х лифтов 7326000 рублей. Стоимость замены одного лифта составила собственникам 1830000 рублей вместо 1643000 рублей. НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» объяснил это тем, что цена в <дата> выросла по сравнению с <дата>

Письменными пояснениями вх. №э от <дата>Т.Л.В. представила:

- копию извещения о проведении НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» открытого аукциона № № по ремонту и замене лифтового оборудования по 7 объектам на сумму 31218102 рубля;

- копия протокола вскрытия конвертов с конкурсными заявками от <дата> г. по открытому аукциону №/ПО по ремонту и замене лифтового оборудования по 7 объектам на сумму 31218102 рубля. Заявки поданы ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Евролифт» и ООО «Спецлифтмонтаж» на сумму 31218102 рубля (аналогичный протокол представлен С.В.И. в жалобе № от <дата>);

- копия протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от <дата> г. по открытому аукциону №/ПО по ремонту и замене лифтового оборудования по 7 объектам на сумму 31218102 рубля. Победителем признано ЗАО «Удмуртлифт», предложившее цену выполнения работ в размере 31218102 рубля (аналогичный протокол представлен С.В.И. в жалобе № от <дата>);

- копия договора подряда № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и ЗАО «Удмуртлифт» на сумму 27931986 рублей по 6 объектам (исключены работы по ремонту и замене лифтового оборудования в МКД по адресу: <адрес> на сумму 3286116 рублей).

Как указывает ЗАО «Удмуртлифт» в письменных пояснениях исх №юрт от <дата>, в извещении была указана цена 36147276 руб. Договор на сумму 27931986 рублей был подписан в электронном варианте, сканкопии, в оригинале данного договора не существует. Обнаружив ошибку, НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» направил проект договора в соответствии с условиями конкурсной документации.

Согласно письменным пояснениям ООО «Спецлифтмонтаж» исх. № от <дата>, ООО «Евролифт» исх. № от <дата>, заявки подавались исходя из НМЦ контракта в размере 36147276 рублей, указанного в конкурсной документации.

В материалы дела поступило заявление в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, поданное НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», заявлению присвоен грифы для служебного пользования.

Рассмотрев совокупность доказательств установлено, что изначально открытый конкурс №/ПО на определение подрядной организации по проведению капитального ремонта в общем имуществе МКД Удмуртской Республики проводился на сумму: 3 121 8102 рублей. Помимо заявления, поданного в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, на размер заявок ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Евролифт» и ООО «Спецлифтмонтаж» указывает размер обеспечения контракта в сумме 31 218,11 рублей (0,1% от стоимости контракта), размер обеспечения заявки: 936 543,06 рублей (должен составлять 3% от начальной максимальной цены в соотвествии с п. 9 постановления Правительства Удмуртской Республики № от <дата>. «О Порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций»), представленные НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», Т.Л.В. и С.В.И. приложения № к протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок от <дата> (открытый конкурс №/ПО).

При этом в состав документации были включены следующие объекты:

Вместе с тем, по итогам конкурса договор с ЗАО «Удмуртлифт» был заключен на сумму 27931986 рублей по 6 объектам (исключены работы по ремонту и замене лифтового оборудования в МКД по адресу: <адрес> на сумму 3286116 рублей).

В последствии с учетом корректировок, внесенных в краткосрочный план программы капитального ремонта на <дата>. в Удмуртской Республике Постановлением Правительства Удмуртской Республики <дата>. №, часть объектов, подлежащих по капитальному ремонту общего имущества МКД в <дата> была скорректирована. Появились дополнительные объекты капитального ремонта конкурсы, на которые в <дата> не были проведены. Вследствие чего возникла необходимость путем подмены заявок и договоров включить в ранее заключенные договоры дополнительные работы, предусмотренные планом.

Таким образом путем внутренней переписки по электронной почте, а в последующем и переговоров с подрядчиком в ранее заключенный договор №/ПО были добавлены следующие работы:

Также была снижена стоимость работ по адресу <адрес> с 3286116 рублей до 1643058 рублей. Не включены работы по МКД <адрес> г. Ижевска.

Одновременно с увеличением объемов работ была увеличена цена договора до 36147276 рублей.

Данный вывод следует из совокупности размера обеспечения заявки, содержания подпапки «удалить потом» (договор № от <дата> на сумму 27 931 986 руб.), размещенной в сетевом ресурсе «Share» Фонда, электронной переписки между сотрудниками Фонда и ЗАО «Удмуртлифт» от <дата> о согласовании договора подряда № в новой редакции, платежных поручений с размерами обеспечений, не соответствующими договорам, представленным на требование от <дата>. № в Удмуртское У ФАС России при проведении проверки, представленным НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», Т.Л.В. и С.В.И. приложениями № к протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок от <дата> (открытый конкурс №/ПО), заявлением по примечанию к статье 14.32 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «Удмуртлифт» о том, что договор ошибочно заключен на меньшую сумму, чем подана заявка, а также об ошибке бухгалтера при перечислении обеспечения контакта, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Работы по адресу: <адрес> (ремонт или замена лифтового оборудования), <адрес> (ремонт или замена лифтового оборудования) на торги не выставлялись, предметом конкурса №/ПО не являлись. В целях ухода от конкурентных процедур по определению подрядчика на эти работы, между НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт» и ЗАО «Удмуртлифт» была достигнута договоренность по замене заявок обществ на участие в конкурсе №/ПО, а с ЗАО «Удмуртлифт» также и по замене договора, подписанного по результатам торгов, путем включения в него сведений и сумм по указанным адресам. ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт» и ЗАО «Удмуртлифт» направили в НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» измененные заявки, ЗАО «Удмуртлифт» также направило измененный договор. НУО «Фони капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республике» в свою очередь изменил извещение и конкурсную документацию с учетом новых объектов и видов работ. Неизменным остался только размер обеспечения заявки и договора, так как платежи проведены через финансовые организации и их заменить было невозможно. Поскольку информация о торгах (извещение, конкурсная документация и протоколы работы конкурсной комиссии) были размещены Фондом на своем сайте kapremontl8.ru, Фонд в целях сокрытия информации обновил сайт, что в свою очередь привело к утрате информации о торгах, проводимых в <дата>.

При этом само добавление ряда работ в уже исполняемые договоры в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных законодательством, могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Потенциальные участники конкурентной процедуры не знали и не могли предполагать о добавлении дополнительных объектов и работ уже после проведения конкурентной процедуры, в противоречие с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Удмуртским У ФАС России проведён анализ состояния конкуренции на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №/ПО, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №

Продуктовые границы рынка установлены исходя из предмета торгов и условий заключенного договора как работы по ремонту или замене лифтового оборудования. Географические границы рынка работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №/ПО определены как Удмуртская Республика, временной интервал исследования рынка: с 04.10.2016г. (дата утверждения конкурсной документации) по <дата>. (последняя возможная дата приемки выполненных работ по договору). Установлено, что рынок работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №/ПО являлся конкурентным, по результатам обзора конкуренции установлено, что аналогичные работы выполняли: ООО «Союзлифт», ООО «Ижлифтсервис», то есть являлись потенциальными конкурентами.

Кроме того, Фондом было заключено дополнительное соглашение № от <дата>. с ЗАО «Удмуртлифт» к договору подряда № от <дата> по результатам конкурса №/ПО с увеличением стоимости работ. При этом само соглашение в своей мотивировочной части содержат ссылку на Постановление Правительства Удмуртской Республики № от 26.12.2016г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики от <дата>№ «Об утверждении размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт», а также ссылку на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем договор №, из которого возникли правоотношения по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, был подписан <дата>, на условие документации и извещения, утвержденных до издания и вступления в силу Постановления Правительства Удмуртской Республики № от <дата> Также участники конкурса своими заявками выразили согласие на выполнение работ по цене предложения, указанного в заявках участников. Тем самым действия Фонда по заключению дополнительных соглашений № к договорам подряда также могут приводить к ограничению конкуренции так как потенциальные участники торгов не могли рассчитывать на увеличение суммы договора выше размера своей предложенной цены, в соответствии с условиями документации и извещения, опубликованных по конкурсу №/ПО.

Начальная максимальная цена контракта по установленным комиссией обстоятельствам при проведении конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №/ПО составила: 31 218 102 рубля.

На основании вышеизложенного между НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и ЗАО «Удмуртлифт, ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт» было заключено антиконкурентное соглашение, которое выразилось в подмене заявок участников ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт» и преследовало в себе не только техническое действие по подмене заявок, но и одновременное добавление работ и изменение стоимости без проведения конкурентных процедур.

Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (организатор торгов) и ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт» (участники торгов) нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1 как с генеральным директором ЗАО «Удмуртлифт» от <дата>. генеральный директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, вправе представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами, заключать от имени общества любые виды договоров.

Должностная инструкция ФИО1 от <дата> как генерального директора ЗАО «Удмуртлифт» предусматривает право самостоятельного решения всех вопросов по руководству текущей деятельностью организации согласно действующему законодательству, заключение и расторжение от имени ЗАО «Удмуртлифт» любых договоров, несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений.

Уставом ЗАО «Удмуртлифт» установлено, что генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи на финансовых документах, совершает от имени общества сделки, заключает договоры в порядке, установленном законодательством и уставом.

Приказом ЗАО «Удмуртлифт» от <дата>№ ФИО1 назначен на должность генерального директора с <дата>.

Заявка на участие в конкурсе подана ФИО1, а также им заключены договоры с НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Таким образом в действиях генерального директора ЗАО «Удмуртлифт» ФИО1 установлено событие административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ от <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ от <дата>), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объект правонарушения: отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление монополистической деятельности, в виде заключения антиконкурентного соглашения и участия в нем.

Объективная сторона: противоправные и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

Субъект правонарушения - генеральный директор ЗАО «Удмуртлифт» ФИО1, как лицо, заключившее соглашение.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Удмуртлифт», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления (подписал вторую заявку для замены ранее поданной ЗАО «Удмуртлифт на участие в торгах №/ПО, переподписал контракт с учетом увеличения объемов работ и суммы контракта, при этом объем работ во второй заявке не был определен по результатам торгов №/ПО, а сумма превышала размер первого предложения участника на торгах), таким образом, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства РФ (исполнения Обществом ранее заключённого контракта, подписанного результатам торгов №/ПО на объем и сумму определенные по результатам конкурса), не предпринял достаточных мер для недопущение совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении ФИО1 к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства РФ. ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства, ЗАО «Удмуртлифт», осуществляя свою текущую деятельность могло самостоятельно осуществлять участие в торгах, не вступая в сговор с организатором. ФИО1, являясь должностных лицом, единоличным исполнительным органом ЗАО «Удмуртлифт» осуществляющим координацию текущей деятельности, не надлежащим образом осуществлял руководство обществом, допустил заключение антиконкурентного соглашения нарушив ч. 1 ст. 14.32 (в ред. от 05.10.2015г.) КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место реализации антиконкурентного соглашения - <адрес>.

Время совершения правонарушения — с <дата>. - дата начала переписки, указывающей на изменение объемов работ, правонарушение является длящимся.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением по делу № от <дата>.

Довод ФИО1 о том, что почтовый ящик не использовался ЗАО «Удмуртлифт» в связи с увольнением работника, и в нем не обнаружено электронной переписки на момент проведения Удмуртским УФАС России проверки ЗАО «Удмуртлифт», является несостоятельным, поскольку проверка ЗАО «Удмуртлифт» проведена только в 2018 году (значительно позже проверки ЗАО «Удмуртлфит»). Переписка на момент проведения проверки могла быть удалена обществом. Кроме того, электронная переписка не является единственным доказательством по делу, вместе с тем подтверждает установленные обстоятельства по делу, в том числе о перезаключении договора на новых условиях без торгов.

Кроме этого, в указанном договоре и дополнительных соглашениях изменяется не только сумма контракта, но и перечень объектов (объем работ), что в свою очередь объясняется окончательным утверждением краткосрочной программы капитального ремонта в Удмуртской Республике на <дата> только в конце <дата>, указанный факт подтверждается объяснениями сотрудников Фонда приложенных к заявлению Фонда в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ. Таким образом в <дата> даже сами сотрудники Фонда, не знали окончательного перечня работ необходимого для выполнения в <дата>, а как следствие и окончательной суммы контрактов. Поскольку иные дополнительные конкурсы на <дата> не проводились, ранее не попавшие объекты и работы были внесены уже в существующие договора, а также исключены перенесенные на более поздний срок работы.

Вследствие чего возникла необходимость путем подмены заявок и договора включить в ранее заключенный договор дополнительные работы.

Указанные действия возможны только в результате достигнутых договорённостей, поскольку предполагают обоюдных действий каждой из сторон, что подтверждается совокупностью доказательств и опровергает довод заявителя.

Кроме того, согласно п. 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

При этом Удмуртское УФАС России не устанавливало факт сговора между ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт», а установило факт сговора каждого из участников конкурса с организатором конкурса НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Обязанность по доказыванию взаимной информированности ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Спецлифтмонтаж», ООО «Евролифт» о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий не требует доказывания Удмуртским УФАС России.

3. Согласно доводам Заявителя, копии документов, представленные Т.Л.В. и С.В.И. не могут являться юридически значимыми доказательствами, поскольку оригиналы представленных документов отсутствуют, копии документов не заверены надлежащим образом. Данный довод является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона «О защите конкуренции», под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом «О защите конкуренции» порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представленные Т.Л.В. и С.В.И. копии извещения по конкурсу №/ПО и протоколы оценки и сопоставления заявок участников не противоречат установленным Удмуртским УФАС России обстоятельствам по делу, а, напротив, подтверждают выводы Удмуртского УФАС России. Приложение № к протоколу оценки и сопоставления заявок участников является идентичным представленному НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Указанная документация была размещена на официальном сайте НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», доступ к ней был предоставлен неограниченному кругу лиц.

Довод ФИО1 о том, что указанные лица не могли получить извещения по конкурсу №/ПО и протоколы оценки и сопоставления заявок участников в связи с обновлением сайта НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» не свидетельствует о невозможности получения Т.Л.В. и С.В.И. указанных копий документации до обновления сайта. Т.Л.В., являлась председателем совета дома по адресу: <адрес>, работы по ремонту и замене лифтового оборудования разыгрывались на торгах по конкурсу №/ПО. То есть она являлась заинтересованным лицом и имела возможность ознакомиться с документацией о конкурсе на момент ее размещения на сайте НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Данные доводы также подтверждаются ее заявлением и пояснениями, направленными в адрес Удмуртского УФАС России.

4. Довод ФИО1 о том, что Удмуртским УФАС России не исследован товарный рынок и состояние конкуренции на рынке, несостоятелен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Удмуртским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №/ПО, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №.

В соответствии с Приказом ФАС России от <дата>№ «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения стати 17 Закона «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка и включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах).

Вместе с тем, Законом «О защите конкуренции» предусмотрена возможность проведения анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Анализ состояния конкуренции проведен Удмуртским УФАС России в соответствии с п 10.9 Порядка.

Продуктовые границы рынка установлены исходя из предмета торгов и условий заключенного договора как работы по ремонту или замене лифтового оборудования.

Временной интервал исследования рынка: с <дата>. (дата утверждения конкурсной документации) по <дата>. (последняя возможная дата приемки выполненных работ по договору).

В состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, входили ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Евролифт», ООО «Спецлифтмонтаж».

Кроме того, учитывая, что НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» осуществляет деятельность на территории всей Удмуртской Республики, географические границы рынка работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №/ПО определены как Удмуртская Республика. Установлено, что рынок работ по ремонту или замене лифтового оборудования по результатам открытого конкурса №: № являлся

конкурентным, по результатам обзора конкуренции установлено, что аналогичные работы могли выполнять: ООО «Союзлифт», ООО «Ижлифтсервис», то есть являлись потенциальными конкурентами.

Вместе с тем, необходимость установления антимонопольным органом потенциальных участников, которые могли бы принять участие в конкурсе, законодательно не установлена. Доводы о том, что ООО «Союзлифт», ООО «Ижлифтсервис» не могли быть участниками закупки, не опровергает факт замены заявок участниками закупки и факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Спецлифтмонтаж» и ООО «Евролифт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий.

Дело рассмотрено комиссией Удмуртского УФАС России в соответствии с требованиями статей 45, 49 Закона «О защите конкуренции», комиссией дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми не согласиться у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции административного органа и срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, в действиях генерального директора ЗАО «Удмуртлифт» ФИО1, являющегося в силу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным липом Удмуртского УФАС России, рассматривающим дело были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Владимирова