Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова Е. С. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по ПК Дальневосточного международного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Решетько Е.В. № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении Русакова Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по ПК Дальневосточного международного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Решетько Е.В. № <номер> от <дата>Русаков Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Русаковым Е.С. подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП поскольку им перевозка пассажиров и багажа осуществлялась по договору фрахтования № <номер> от <дата> заключенному в письменной форме между ООО «Экипаж-ДВ» и ООО «ДальИнфоТур».кроме того, имелся заказ-наряд от <дата> который был предоставлен при проведении проверки. Вывод административного органа об отсутствии договоров фрахтования в письменной форме не соответствует действительности. Просит отменить постановление № <номер> от <дата>, либо освободить его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Рысаков Е.С. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по ПК Дальневосточного международного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки суду не указал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Русакова Е. С. в совершении им правонарушения, доказана полностью и заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по ПК Дальневосточного международного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дала им правильную правовую оценку.

Согласно части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от <дата>N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 89 Правил, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с пунктом 68 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата>N 7, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных суду материалов усматривается, что в 11 час. 10 мин. <дата>Русаков Е.С. осуществлял заказную перевозку пассажиров автомобильным транспортным средством марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Русакова Е.С. по маршруту «г. Владивосток – г. Арсеньев» с нарушением: отсутствует в письменной форме договор фрахтования транспортного средства или заказ-наряд (в предъявленном заказ – наряде от <дата> отсутствуют обязательные реквизиты на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа).

Вина Русакова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства <номер> от <дата>, в котором Русаков Е.С. указал, что «список необходимый для данной перевозки он забыл»; копией заказ-наряд от <дата>, в котором отсутствуют основные реквизиты, путевого листа автобуса № <номер>, а также фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договора фрахтования не было установлено, а также что имелся заказ-наряд, который был предъявлен государственному органу, а значит, допущенное нарушение не образует объективной стороны предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КРФоАП правонарушения, основаны на неверной трактовке закона, согласно которому, как указано выше, перевозка пассажиров и багажа по заказу транспортным средством может осуществляться на основании письменного договора фрахтования или заказа-наряда, которые находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Материалами дела подтверждено, что Русаков Е.С. осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу без договора фрахтования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом Территориального отдела в совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности Русакова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого как незаконного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассматривая ходатайство заявителя о применении по делу положений ст.2.9 КРФоАП, суд, в первую очередь, отмечает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, на что указал защитник заявителя, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства, в силу ч.ч.2 и 2 ст.4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Русаковым Е.С. административное правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, поскольку посягает на установленный государством порядок безопасного передвижение на транспорте, в котором граждане обязаны соблюдать установленные правила, законы, а также действовать в соответствии с положениями Конституцией Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания деяния малозначительным и применения ст.2.9 КРФоАП суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по ПК Дальневосточного международного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Решетько Е.В. № <номер> от <дата> о привлечении Русакова Е. С., предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина