Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника департамента финансов Вологодской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ< >ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ФИО1, являясь < > заключил контракт на поставку мяса птицы замороженного в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО < > с нарушением условий, объявленных извещением о проведении запроса котировок на поставку яиц куриных пищевых в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части непредставления ООО < > выписки из ЕГРЮЛ, которая получена не ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что закупка была проведена в форме запроса котировок. Вменяемое нарушение не соответствует действительности, контракт заключен с победителем, определенным по результатам проведения процедуры, в соответствии с объявленными условиями определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отраженными в протоколе, лучшими условиями были у ООО < >. Для проверки контрагента на предмет законности осуществления деятельности, Заказчик на момент заключения контракта проверяет поставщика, исполнителя, подрядчика в налоговом органе путем проверки контрагента и представленной информации о нем, в том числе и предоставленной выписки на соответствие в реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) на официальном сайте ФНС. На момент заключения контракта полная информация о контрагенте была размещена на официальном сайте налогового органа. Контракт был представлен победителем в срок. Заказчик заключил контракт по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок, и зарегистрировал в регламентированные законом сроки. Контракт исполнен победителем, претензий к товару и срокам поставки не было. При заключении контракта представитель организации отказался оставлять имеющуюся выписку в связи с отсутствием такой обязанности, была проведена сверка с реестром юридических лиц, в связи с отсутствием печати и полномочий на заверение документов, распечатка с сайта не заверена, была оставлена старая заверенная выписка ООО < >. Предоставление выписки относится к порядку признания победителя уклонившимся от заключения контракта в случае не предоставления контракта и выписки. Участник признается уклонившимся, и наступают последствия только при соблюдении этих двух условий. Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок хранения выписок, указанные выписки даже не входят в перечень документов подлежащих хранению, соответственно у учреждения нет обязанности по истребованию выписок у потенциального участника, с которым заключается контракт, а так же их хранение Заказчиком. Учреждение добросовестно, сверх требований законодательства провело сверку поставщика с реестром налогового органа, тем самым обезопасило сделку. На момент проверки каких-либо нежелательных последствий или существенных угроз охраняемым общественным отношениям, проверяющими выявлено не было. Также не было выявлено и того, что на момент заключения контракта общество не соответствовало требованиям 44-ФЗ и по каким-либо причинам не могло выполнять условия исполнения контракта. На дату проведения проверки установить факт предоставления или не предоставления выписки не представляется возможным, в связи с отсутствием обязанности по её хранению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что < > вредных последствий от правонарушения не наступило, просил учесть при принятии решения его материальное положение.

Представитель департамента финансов Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет за собой административную ответственность

Согласно ч. 11 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Факт совершения ФИО1 деяния, описанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными доказательствами. ФИО1, являясь должностным лицом БУЗ ВО < >, заключил контракт на поставку мяса птицы замороженного в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО < > с нарушением условий, объявленных извещением о проведении запроса котировок на поставку яиц куриных пищевых в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части непредставления ООО < > выписки из ЕГРЮЛ, которая получена не ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд вправе признать малозначительным административным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд учитывает, что вредных последствий в результате правонарушения не наступило, фактически деятельность контрагента была проверена и оснований невозможности исполнения им условий контракта не выявлено, контракт заключен и исполнен.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и последствий правонарушения, суд полагает возможным при рассмотрении жалобы признать деяние ФИО1 малозначительным, в связи с чем отменяет обжалуемое заявителем постановление и прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья: < > Е.Н.Тихомирова