Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Донская торговая Компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года генеральный директор АО «Донская торговая Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Генеральный директор АО «Донская торговая Компания» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года, подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что, в соответствии с пунктом 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272, на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

В соответствии с разъяснениями отдельных положений требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272, возложение обязанности по непосредственному составлению паспорта безопасности ММПЛ на какой-либо орган (организацию), помимо комиссии, противоречит пункту 14 Требований. Непосредственные полномочия членов комиссии, в том числе по составлению паспорта безопасности ММПЛ, определяются ее руководителем.

Таким образом, исходя из нормативных требований, паспорт безопасности места массового пребывания людей составляется комиссией. Соответственно, ФИО1 персонально не может нести самостоятельную ответственность за вменяемое ему административное правонарушение. В данном случае вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Паспорт безопасности представляет собой комплекс документов, включающий в себя акт обследования места массового пребывания людей, и сдать на согласование в уполномоченные органы паспорт безопасности без акта обследования места массового пребывания людей, невозможно.

Постановление Правительства № 272 от 25.03.2015 года утверждена форма паспорта безопасности места массового пребывания людей, в соответствии с которым, в приложении к паспорту безопасности должны содержаться следующие документы: акт обследования места массового пребывания людей, план-схема места массового пребывания людей с привязкой к местности и с указанием расположения объектов, находящихся на территории места массового пребывания людей и в непосредственной близости к нему, постов охраны, маршрутов патрулирования нарядов полиции и (или) войск национальной гвардии Российской Федерации, расположения инженерно-технических средств, расположения произведений монументального искусства, мест отдыха (лавочек, скамеек, детских площадок, летних кафе и др.), мусорных контейнеров, схемы коммуникаций места массового пребывания людей (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и др.), инструкция по эвакуации людей, лист учета корректировок.

Между тем, утверждённый акт обследования и категория места массового пребывания людей – ярмарка, постоянно действующая, универсальная, расположенная по адресу: <адрес> был выдан АО «ДТК» Администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Между тем установление даты выдачи акта обследования является принципиально важным обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку изготовление акта обследования не зависело от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок паспорт безопасности был передан АО «ДТК» на согласование в <данные изъяты>. Объективных доказательств события административного правонарушения и виновности именно ФИО1, однозначно свидетельствующих о нарушении пункта 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272, в материалах административного дела не имеется.

На основании изложенного, генеральный директор АО «Донская торговая Компания» ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года, признать незаконным, отменить и вынести постановление о прекращении производства по настоящему делу.

Генеральный директор АО «Донская торговая Компания» ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пункту 5 указанных Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Согласно пункту 7 указанных Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).

Комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих Требований (пункт 9);

Также согласно пункту 31 данных Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Согласование паспорта безопасности осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, генеральный директор АО «Донская торговая Компания» ФИО1, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении внеплановой проверки состояния антитеррористической защищенности места массового пребывания людей в АО «Донская Торговая Компания» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены нарушения пункта 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272, а именно установлено не согласование в установленном порядке паспорта безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что генеральный директор общества ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В силу предоставленных статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО1, как генеральному директору АО «Донская торговая Компания» полномочий, он осуществляет руководство данным обществом и обязан осуществлять контроль за деятельностью общества.

Таким образом, ФИО1, исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением требований пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности генерального директора АО «Донская торговая Компания» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного счастью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, генеральный директор АО «Донская торговая Компания» ФИО1 фактические обстоятельства административного дела и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Таким образом, с учетом названных заявителем жалобы обстоятельств, назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года о привлечении генерального директора АО «Донская торговая Компания» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Донская торговая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Морозов