Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарев П.А., в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Санкт – Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя УФАС по Санкт – Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц ФИО3 от 12.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о том, что документация о проведении запроса котировок устанавливает не требование к участникам, а требования к исполнителю по договору о наличии Лицензии ФСБ России, при этом заказчик должен самостоятельно, соблюдая принципы Закона № 223-ФЗ устанавливать требования к участникам закупки, однако в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ не указано, что заказчик обязан требовать предоставления полного перечня такой информации и документов от участника закупки. Лицензия предоставляется перед началом выполнения работ, в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. До предоставления лицензии подрядчик не допускается к разработке и согласованию ППР, указанному в техническом задании, а также к проходу к месту выполнения работ и производству работ. При этом документация о проведении ГУП «<данные изъяты>» запроса котировок на выполнение подрядных работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением в части установленных требований к участникам не нарушала положения п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 12.3, 12.6 Положения о закупке. Информация о необходимости наличия у подрядчика действующей Лицензии ФСБ, представлении копии указанной лицензии заказчику как условия допуска к выполнению работ, о характеристиках объекта, обусловливающих указанную необходимость, ссылки на нормативные документы-основания отражены в документации: п. № проекта договора, п.п. №, № Технического задания, документация была размещена для всеобщего обозрения на сайте торгов, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, осуществило всю полноту действий для соблюдения принципа информационной открытости закупки. Подавая заявку на участие в закупке в отсутствие Лицензии ФСБ и необходимых допусков у работников, потенциальный контрагент должен самостоятельно оценить вероятность реализации риска не обеспечить соблюдение сроков предоставления документов Заказчику и свое соответствие нормативным требованиям к лицензиатам, при этом материалами дела об административном правонарушении не должен предрешаться гражданско-правовой спор сторон договора. Кроме того, в жалобе указано, что рассматриваемое деяние должностного лица в форме бездействия - неустановление требований к участникам закупки, по определению не может быть квалифицировано как ограничение конкуренции, поскольку указанное правонарушение может быть совершено исключительно в форме действия (решения) - установления неправомерных требований. Также в жалобе указано, что в случае, если изложенные доводы об отсутствии состава административного правонарушения будут отклонены, то просит принять во внимание, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, истребовав материалы дела об АП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит рассмотрению, поскольку согласно представленным материалам обжалуемое постановление вынесено 12.04.2023, при этом копия постановления представителем получена 24.04.2023, в связи с чем суд находит жалобу поданной в срок.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в период работы в должности начальника <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнены свои обязанности - в нарушение ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 19.2 ст. 3.4, ч. 5, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем утверждения и размещения в единой информационной системе <адрес> извещения о проведении закупки в виде запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение подрядных работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением (извещение №), которое в нарушение п. 12.6 Положения о закупках не содержало предусмотренные Законом №223-ФЗ требования о наличии у подрядной организации действующей лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше) либо о наличии у руководителя организации допуска к государственной тайне. Местом и временем совершения правонарушения является: <адрес>; 09.09.2022 15 ч.13 мин.

31.03.2023 по данному факту заместителем прокурора <данные изъяты> Санкт – Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ГУП «Петербургский метрополитен» относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона №223-Ф3 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона №223-Ф3 одним из способов конкурентной закупки является запрос котировок в электронной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 3.4 Закона №223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона №223-Ф3, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - СМП), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 Закона №223-ФЗ и с учетом требований, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч.ч. 5, 6, 9 ст. 4 Закона №223-Ф3 при осуществлении закупки в единой информационной системе на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом №223-Ф3, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная положением о закупках. В извещении об осуществлении конкурентной закупки помимо установленных Законом №223-ФЗ требований указываются сведения, определенные положением о закупке.

09.09.2022 на официальном сайте единой информационной системы <адрес> в сети Интернет было опубликовано извещение № о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение подрядных работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением (далее – Закупка).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника ООО «<данные изъяты>) запрос котировок признан несостоявшимся (протокол заседания закупочной комиссии <данные изъяты> от 19.09.2022) и 30.09.2022 между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением. Срок выполнения работ согласно условиям договора с 30.09.2022 по 20.12.2022 включительно, то есть 82 календарных дня.

В связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше), работы, предусмотренные Договором, в установленный срок не выполнены.

На основании п. № Договора, № технического задания, являющегося приложение к Договору и его неотъемлемой частью, подрядная организация в соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» должна иметь действующую лицензию ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше). Лицензия предоставляется перед началом выполнения работ, в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. До предоставления лицензии Подрядчик не допускается к разработке и согласованию ППР, указанному в п. 2.5. технического задания, а также к проходу к месту выполнения работ и производству работ.

Закупочная деятельность ГУП «<данные изъяты>» регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП «<данные изъяты>».

В силу требований п. 12.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП «<данные изъяты>», действовавшего на момент проведения указанной закупки (утверждено приказом начальника ГУП «<данные изъяты>» от 20.07.2022 №), документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Комиссия по осуществлению закупки могла оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Порядок получения лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень -«секретно» или выше) на момент проведения закупки определялся приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.04.2014 №202 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по представлению государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (далее - Приказ).

Согласно п.п. 16, 18, 15 Приказа, срок выдачи лицензии составляет тридцать дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. Для получения лицензии заявитель предоставляет в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием сведений, в том числе о наличии допуска к государственной тайне у руководителя заявителя. По результатам рассмотрения предоставленных документов лицензирующим органом может быть отказано в выдаче лицензии.

В размещенном в ЕИС извещении № о проведении конкурентной закупки путем запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчиком не было указано в качестве одного из требований к участнику закупки наличие действующей лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше) либо о наличии у руководителя организации допуска к государственной тайне, что повлекло грубое нарушение государственных и общественных интересов, а также прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с приказом начальника ГУП «<данные изъяты>» от 08.09.2021 № на основании трудового договора от 03.01.2002 № на должность начальника <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» с 13.09.2021 назначен ФИО1, который являлся ответственным лицом за утверждение составленной службой организации закупок ГУП «<данные изъяты>» закупочной документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КРФобАП, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Вина ФИО1 подтверждается: постановление о возбуждении дела об АП от 31.03.2023; актом о проведении проверки от 31.03.2023, уставом ГУП «Петербургский <данные изъяты>»; трудовыми договорами (в т.ч. дополнительными соглашениями, приказами) между ФИО1 и ГУП «<данные изъяты>», указанием главного инженера <данные изъяты> от 29.12.2022, объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>», актом о нарушении сроков выполненных работ от 20.12.2022, договором на выполнения подрядных работ; извещением о проведении запроса котировок на выполнением подрядных работ от 07.09.2022, а также и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1, 29.10 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10, 29.11 КРФобАП, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленной в судебном заседании копией уведомления об удержании неустойки с ООО <данные изъяты>» по вышеуказанному договору от 30.09.2022, согласно которой просрочка исполнения составила 213 дней.

Несогласие привлекаемого лица к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы представителя о том, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО1 не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Совершенное ФИО1 деяние посягает на экономические интересы государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу его безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч.7 ст.7.32.3 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Санкт – Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц ФИО3 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Чеботарев