Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ директору производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» <ФИО>1 (далее-<ФИО>1) по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за не осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровые номера земельных участков №.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей, прав и ответственности между заместителями директора и главным инженером» ответственность за технологическое присоединение возложена на заместителя директора ПО ЦЭС по капитальному строительству.

<ФИО>1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4, потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель потерпевшего <ФИО>5- адвокат <ФИО>3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в частности к газораспределительным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 16 Правил № в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>5 через электронный портал электросетевых услуг «РОССЕТИ» были поданы заявки 56106, №, № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ЭПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровые номера земельных участков 66№:1044.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501005:1047 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501005:1046 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501005:1045 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501005:1044 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» не соблюден срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16 Правил № и публичным договором, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт об осуществлении технологического присоединения не составлен, технологическое присоединение не осуществлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО>1, как директору производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала»-«Свердловэнерго», ответственный за своевременное и качественное выполнение договоров о подключении (технологическом присоединении), имея возможность организовать своевременное технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, не принял к этому исчерпывающих мер.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением <ФИО>5 в УФАС России по Свердловской области, а также иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено <ФИО>1 в минимальном размере санкции нормы частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не является субъектом вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 переведен на должность директора производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» приказом № ИС/К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ОАО «МРСК Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ за каждым руководителем производственного отделения филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», являющимся должностным лицом и участвующем в процессе технологического присоединения, закреплена его зона ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей, прав и ответственности между заместителями директора и главным инженером» предусмотрено, что к компетенции директора относятся все вопросы руководства по всем направлениям деятельности ПО, а также управление процессом технологического присоединения новых потребителей к электрическим сетям (пункт 1.1 Приказа).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должностным лицом, ответственным за технологическое присоединение, является именно <ФИО>1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ№ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» <ФИО>1- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: