Гражданский кодекс часть 1

заявителя (должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) - директора Общества с ограниченной ответственностью «Латина» (далее - Общество или ООО) ФИО1,

представителя МИФНС № 1 по Псковской области О.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Латина» ФИО1 на постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области № ** от **.** 2015 года и на решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № ** от **.**.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее - Кодекс или КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

**.** 2014 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в отношении должностного лица - директора ООО «Латина» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

**.** 2015 года временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области вынесено постановление № ** о признании должностного лица - директора названного Общества ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Директор ООО «Латина» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

**.** 2016 года, по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Латина» ФИО1, заместителем руководителя Федеральной службы финансово - бюджетного надзора вынесено решение № ** об оставлении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от **.** 2015 года № ** о назначении административного наказания по ч. 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Латина» ФИО1 без изменения, а жалобы директора ООО «Латина» ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем директор Общества ФИО1 обжаловал упомянутые постановление и решение путём обращения в суд.

В обоснование жалобы заявителем указано на разность критериев для установления и доказывания вины в совершении административного правонарушения применительно к юридическому лицу и должностному лицу, что при привлечении его к административной ответственности осуществляющим преследование органом в данном конкретном случае учтено не было. Обращая внимание на мотивировочную часть обжалуемого решения вышестоящего должностного лица органа, осуществляющего административное преследование, считает, что ссылка в нём на назначение ему административных наказаний ещё по 4 однородным делам приведена неправомерно, поскольку на момент совершения вменённого ему правонарушения к административной ответственности он привлечён не был. Следовательно, вывод вышестоящего должностного лица о невозможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ по указанным соображениям на законе не основан. Полагая допущенные нарушения существенными, предлагает отменить как постановление, так и решение органа, осуществляющего административное преследование.

В судебном заседании заявитель, давая своё толкование отдельным положениям правовых актов, регулирующих отношения в сфере валютного контроля, обращал внимание на позицию Банка (ЗАО «ВТБ 24», возвратившего справку о подтверждающих документах, но не раскрывшего существо выявленных недостатков и не установившем срока для её подачи в надлежащем виде. Отмечая, что изначально справка о подтверждающих документах подана им задолго до истечения установленного регулирующим актом срока, а в последующем подана с незначительным его нарушением, указывал на отсутствие какого-либо вреда охраняемым интересам общества и государства. Ссылался на бездействие юридического лица, оказывающего его Обществу бухгалтерские услуги, уклонившегося от составления упомянутой справки, хотя это бремя лежало на нём по условиям договора. Упоминал о нестабильности законодательства в отмеченной сфере, вследствие чего испытывал определённые затруднения при исполнении его требований. Считая, что указание на привлечение его к административной ответственности по сходным делам в оспариваемом решении приведено в оспариваемом решении неправомерно, предлагал прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель МИФНС №1 по Псковской области, не находя оснований для признания деяния малозначительным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля В.В., изучив доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства, в том числе и дополнительно предъявленные документы, судья приходит к следующему.

Установлено, что **.** 2012 года между ООО «Латина» и фирмой *** был заключен контракт № ** (далее - Контракт) сроком действия до **.**.2013 года на поставку полипропиленовых мешков-сеток, общая сумма которого составила 30 000,00 Евро.

**.** 2013 года Общество оформило по Контракту паспорт сделки № ** в филиале №7806 Банка ВТБ24.

В рамках исполнения обязательств по Контракту контрагент поставил в адрес ООО товар по ДТ № ** общей стоимостью 4480,00 Евро. Выпуск товара по указанной декларации разрешён таможенным органом **.** 2014 года.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией №138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкции № 138- И).

В соответствии с п. 9.8 Инструкции №138-И в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путём подачи декларации на товары, резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчётный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции №138-И, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом п.9.8 Инструкции №138-И справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при условии, что ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В соответствии с п. 9.1 Контракта оплата за товар производится 100%-ым авансовым банковским переводом на счёт Продавца, которым является фирма ***.

Следовательно, с учётом требований, установленных п.9.8. Инструкции №138-И, директор Общества ФИО1 должен был предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ № ** не позднее **.** 2014 года, поскольку таможенным органом выпуск товара разрешён **.** 2014 года.

Справка о подтверждающих документах по упомянутой декларации на товары представлены Обществом **.** 2014 года, но Банком (ЗАО «24 ВТБ») не принята, так как отражённые в графе 9 сведения действительности не соответствовали.

Повторно названная справка по декларации на товары предоставлена в уполномоченный банк лишь **.** 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного п.9.8 Инструкции №138-И.

Согласно ст.25 Закона № 173-Ф3 резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

С учётом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днём совершения директором ООО «Латина» ФИО1 административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть предоставлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, то есть **.** 2014 года.

В силу п. 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный в п. 18.2 Инструкции.

Следовательно, обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах может считаться исполненной только при соблюдении двух условий - предъявлении её в уполномоченный Банк в установленный срок и при принятии её этим Банком.

В рассматриваемом случае указанные положения нормативного акта не были директором Общества соблюдены, так как справка о подтверждающих документах, датированная **.** 2014 года, Банком не принята, о чём свидетельствует соответствующее незаполненное поле на бланке упомянутого документа (т. 1 л.д. 133об), в то время как на скорректированной справке от **.** 2014 года (поступившей в Банк **.** 2014 года), в аналогичном поле предусмотренная отметка о принятии её кредитным учреждением наличествует (т. 1 л.д. 134). Соответственно, проставленный на первоначальной справке в левом верхнем углу штамп главного специалиста Банка В.В., с учётом её пояснений при рассмотрении жалобы относительно характера взаимодействия головного офиса названного кредитного Учреждения и его территориального подразделения в г. Пскове, а также ответа Банка (т.1 л.д. 123) подтверждает лишь поступление справки в дополнительный офис для её последующей передачи в уполномоченное структурное подразделение, где, как следует из наличествующих доказательств, она не была принята.

Несостоятельно утверждение заявителя об ином порядке исчисления сроков предоставления справки о подтверждающих документах, как основанное на неверном понимании положений п. 17.5 Инструкции № 138-И. Упомянутая норма, регулирующая прохождение документов между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками в рассматриваемом случае учёту не подлежит, поскольку правило, закреплённое в п. 18.9 Инструкции, является специальным.

Ссылка заявителя на нарушение Банком п. 18.7 Инструкции № 138-И, выразившееся в неустановлении срока для устранения нарушений, в расчёт судьёй не принимается, так как уполномоченный Банк не вправе определить срок для устранения замечаний за пределами сроков, прописанных в гл. 9 Инструкции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Полномочия директора Общества ФИО1 на момент возникновения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и дату совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, им не оспариваются, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2014 года, согласно которой он осуществляет руководство деятельностью названного юридического лица с **.**.**** года.

Таким образом, являясь руководителем ООО «Латина» и совершив административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ следует, что действие физического лица может рассматриваться в качестве виновного противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

С учетом положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, принимая во внимание пояснения заявителя и наличествующие документы, указанное деяние признаётся совершённым ФИО1 по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса наличествующие доказательства, которые относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для установления вины директора Общества ФИО1, судья приходит к выводу, что бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учёта и отчётности на срок не более чем 10 дней, формально подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации, оценив характер деяния, обстоятельства его совершения и роль виновного должностного лица, судья приходит к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Принято во внимание, что первоначально справка предъявлена ФИО1 задолго до истечения установленного предельного срока, а именно **.** 2014 года. Причём уполномоченным Банком на стадии информирования заявителя о выявленном несоответствии её требованиям законодательства допущена ошибка, чему есть соответствующее подтверждение в виде служебной записки специалиста операционного офиса «Псковский» В.В. от **.** 2014 года (т. 1 л.д. 234). Данное обстоятельство повлекло за собой повторное обращение заявителя в офис за соответствующим уточнением, что на времени устранения нарушения сказалось и свидетельствует о предпринимавшихся ФИО1 мерах, направленные на исправлении сложившейся ситуации, то есть его поведение не свидетельствует о пренебрежительном отношении к публичным обязанностям.

Учтена и определённая нестабильность законодательства, так как регулирующая отношения в отмеченной сфере Инструкция 1 октября 2013 года подвергалась изменениям, что, наряду с оказанием услуг Обществу в соответствующей сфере сторонней организацией, на сложившемся положении сказывалось.

Несмотря на то, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, доказательства того, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае препятствовало нормальной деятельности Банка, как агента валютного контроля, органом, осуществляющим административное преследование, не предъявлено.

В последующем надлежащего качества справка о подтверждающих документах повторно представлена в уполномоченный Банк с незначительным нарушением срока.

Доказательств того, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ФИО1 привлекался, в материалах дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершённое должностным лицом - директором ООО ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности, с учётом совокупности вышеперечисленных факторов, которые судья находит исключительными, следует расценить как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области № ** от **.**.2015, которым должностное лицо – директор ООО «Латина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № ** от **.**.2016, которым постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области № ** от **.**.2015 оставлено без изменения.

Освободить директора ООО «Латина» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Псковского

городского суда И. А. Горбань