Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Корпорация «Маяк» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2018 ООО «Корпорация «Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Государственной инспекции труда в Свердловской области были предоставлены все запрашиваемые документы вместе с ответом на данное распоряжение, что подтверждается соответствующей отметкой, а именно: договор, выписка из штатного расписания Правила внутреннего трудового распорядка; Положение о премировании: платежные документы (документы по начислению зарплаты), с 2013, с октября 2016 года, по настоящее время, табели учета рабочего времени с 2013, с октября 2016 года по настоящее время, доверенность на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ после устного запроса трудового инспектора в канцелярию Государственной инспекции труда в Свердловской области с отметкой были переданы следующие дополнительные документы, необходимые для проведения проверки: зарплатные реестры с 2013, с октября 2016 года по настоящее время, копия журнала ознакомления с ЛНА; доверенность на представителя.

Таким образом, указывает заявитель, все необходимые приложения и документация, были предоставлены своевременно и в полном объеме. Наличие всего объема переданных документов подтверждается отметкой о принятии государственного органа и отсутствием каких либо пометок о недостающих документах. Каких-либо доказательств об отсутствии запрошенных табелей учета рабочего времени, расчетных листков в осматриваемых материалах дела не установлено. Наличие протокола. Полагает автор жалобы, не доказывает вину лица, привлекаемое лицо с правонарушением не согласилось, о чем есть отметка в протоколе.

В судебное заседание ООО «Корпорация «Маяк» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в связи с рассмотрением обращения №-ОБ о нарушении трудовых прав), срок проведения проверки согласно распоряжению не более 20 (двадцати) рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи и по электронной почте юридическому лицу был направлен запрос на предоставление документов и информации (с распоряжением о проведении проверки (в котором перечислены запрашиваемые для проведения проверки документы), срок предоставления документов для проведения проверки (в течение 10 дней с момента получения распоряжения).

Данный запрос и копия распоряжения получены ООО «Корпорация Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (индекс регистрации № от ООО «Корпорация Маяк» через канцелярию ГИТ СО поступил ответ на распоряжение, при изучении представленного пакета документов было обнаружено отсутствие части запрошенных документов, а именно отсутствовали табели учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2016 года, расчетные листки за 2013 год, в описи указанные документы были перечислены. Также отсутствовали платёжные документы по выплате заработной платы за 2013 год и за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ (индекс регистрации №) от ООО «Корпорации Маяк» получены следующие документы: копия журнала ознакомления работников с локальными нормативными правовым актами, доверенность на представителя, сшитые зарплатные реестры по выплате заработной платы за период с октября 2016 года по май 2018 года, реестры по выплате заработной платы за 2013 год отсутствовали, при этом были указаны в сопроводительном письме. В результате чего проверить доводы обращения <ФИО>3 в полном объеме (касающиеся периода 2013 года) не представилось возможным.

Указанные действия послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Корпорация «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Назначение внеплановой документарной проверки и истребование документов, относящихся к предмету проверки и необходимых для ее проведения, отвечают требованиям ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 5 ст. 11, п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мотивированный запрос ДД.ММ.ГГГГ и копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки направлены в адрес ООО «Корпорация «Маяк» и получены юридическим лицом в этот же день.

Вместе с тем в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация «Маяк» уклонился от предоставления истребованных документов в полном объеме, указанном в запросе, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки в установленные законом сроки. Факт предоставления юридическим лицом документов в более поздние сроки не освобождает ООО «Корпорация «Маяк» от административной ответственности.

Факт совершения ООЛ «Корпорация Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки, запросом о предоставлении документов и информации №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Корпорация Маяк» факсимильной связью и по электронной почете ДД.ММ.ГГГГ и получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ; карточкой обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ индекс регистрации №, заявлением <ФИО>3 и ответом Государственной инспекции труда СО <ФИО>3 о невозможности проведения проверки в отношении Общества, в связи с непредставление запрашиваемых документов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Маяк»; карточкой входящего документа ООО «Корпорация Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Корпорацией маяк» представлен ответ на распоряжение с прилагаемыми документами; карточкой входящего документа ООО «Корпорация Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Корпорацией маяк» представлен ответ на распоряжение с прилагаемыми документами; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения Трудового законодательства ООО «Корпорация Маяк», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО «Корпорация Маяк» нарушений трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Корпорация «Маяк» оставить без изменения, а жалобу ООО «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.