Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Н.И. Пичугин рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОНД по [...] району К. от [...] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД по [...] району К. от [...] года за № [...] ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу 15000 рублей, из которого следует, что [...] года в [...] часов [...] минут она будучи должностным лицом – И.О.заведующей МБДОУ «[...]» расположенного по адресу: г.[...] в помещении последнего допустила нарушения, а именно: 1) Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в гараже. ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не проверено, в чьей собственности находится вышеупомянутый гараж, передан ли последний в оперативное управление МБДОУ «[...]». Поскольку согласно приложения к постановлению исполнительного комитета г.[...] от [...] года за № [...] в перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «[...]», гараж не входит. Кроме того, заявительница также указывает, что согласно предписания № [...] от [...] года было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, в частности ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4, срок для устранения нарушения был определен до [...] года.

В суде ФИО1 жалобу поддержала и привела те же доводы. При этом также пояснила, что на момент привлечения ее к административной ответственности находилась в отпуске, однако не смотря на это за свой счет устранила выявленные нарушения на следующий день, о чем составлен акт и направлен в МЧС ОНД по [...] району.

Инспектор ОНД по [...] району К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что вина ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности как и.о.заведующей МБДОУ «[...]» подтверждается материалами административного дела. Устранение нарушения произошло после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов административного дела за № [...], [...] года на заявительницу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО1 как должностное лицо - И.О.заведующей МБДОУ «[...]» в помещении последнего допустила нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в гараже.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, однако заявительнице вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей по данному постановлению наложен штраф в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, в административном деле кроме протокола и постановления в деле не имеется иных письменных доказательств, которые бы опровергали доводы заявительницы, изложенные в ее жалобе. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, устанавливающий надлежащее юридическое лицо, ответственное за пожарную безопасность.

При этом оспариваемое постановление не содержит в себе каких-либо мотивов, по которым должностное лицо административного органа по составленному вышеупомянутому протоколу в отношении ФИО1 пришел к выводу о факте совершения последней нарушений требований пожарной безопасности не по части 4 как это указано в протоколе об административном правонарушении, а по части 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 на [...] года Исполкомом г.[...] им не выделялись финансовые средства для выполнения работ, которые необходимо выполнить по требованию пожарной инспекции. Сама она, не располагая такими личными денежными средствами, все же изыскала их и за свой счет произвела необходимые работы. При этом во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находилась в очередном отпуске.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в административном деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства совершения заявительницей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ее привлечение к административной ответственности было произведено необоснованно, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОНД по [...] району г.[...] РТ К. от [...] года за № [...] по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Н.И. Пичугин

Секретарь: З.Г. Бадертдинова

Решение вступило в законную силу «__21____»_____10__________2011 года.

Судья: Н.И. Пичугин