Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Брауна ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.07.2014г. ФИО7, как должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>», был признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2.000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно за непривлечение к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Заявитель обратился в суд с жалобой в которой указал, что прокуратурой Автозаводского р - на г. Тольятти проводилась проверка по обращению конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «<данные изъяты>» ФИО2 по непредоставлению ему сведений. По результатам проверки было вынесено представление по принятию мер по устранению нарушений, в том числе «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности паспортиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Во исполнение предписания было проведено служебное расследование в ходе которого было установлено, что паспортистом ФИО3 трудовые обязанности не нарушались и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

26.06.2014г. заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за непривлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что ООО «<данные изъяты>» вменяется непредоставление сведений конкурсному управляющему ФИО10 в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», которое в состав домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>» никогда не входило.

Мировым судьей дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировому судье было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением должностного лица- директора Общества в командировке. По заявленному ходатайству решение принято не было, материал был рассмотрен, что лишило его законного права лично участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права.

Заявитель ФИО7 в суде свою жалобу поддержал и показал, что он передавал в мировой суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с командировкой, причем перенос требовался всего на несколько дней. Представителя у него не было, ФИО5 в тот момент представляла только юридическое лицо.

Представитель ФИО5 в суде показала, что не доказано умышленного невыполнения предписания прокурора, так как в предписании было указано рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности, а именно паспортиста ФИО3, а не привлечь к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении вопроса было установлено, что конкурсный управляющий ФИО11 пришел нарочным за документацией, но без документа, удостоверяющего его личность, документы ему выданы не были, что соответствует требованию инструкции. После этого паспортист сразу же выслала документацию почтой. При таких обстоятельствах ФИО7 не нашел состава дисциплинарного проступка в действиях паспортиста. На рассмотрение результатов представления представитель прокуратуры приглашался письменно, но не пришел. Она была указа в решении мирового судьи как представитель Брауна И.Д., потому что была представителем при рассмотрении материала по этим же основаниям в отношении юридического лица.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Из постановления об административной ответственности от 24.07.2014г. следует, что заявитель участия в судебном заседании не принимал. В суде участвовал представитель должностного лица ФИО5

Из протокола судебного заседания от 24.06.2014г. следует, что суд проверил полномочия представителя - доверенность.

Из копии представленной доверенности следует, что ФИО5 является представителем ООО «<данные изъяты>», доверенности от Брауна И.Д. на участие ФИО6 нет, в суде ФИО7 о допуске представителя не ходатайствовал, письменного ходатайства также нет.

Имеется ходатайство Брауна И.Д., в котором он просит рассмотрение дела отложить в связи с командировкой в г. Москва с 17.07.2014г. по 28.07.2014г.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Решения по заявленному ФИО7 ходатайству принято мировым судьей не было.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО7, допустил существенные нарушения процессуальных требований, что влечет за собой направление дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что датой выполнения представления прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти являлось 20 мая 2014г., срок давности привлечения к административной ответственности истек и дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Жалобу Браун ФИО12 удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.07.2014г. в отношении должностного лица Браун ФИО13 по ст. 17.7 КоАП РФ и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья