Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием директора ООО « Дружина 44» ФИО3, защитника Торопова А.Ю., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3 <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, проживающий по адресу <адрес> являющийся директором ООО « Дружина 44» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в сумме ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от <дата> директор ООО « Дружина -44» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В постановлении указано, что ФИО3 являясь директором ООО «Дружина 44» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО1 В.В. принятого на работу в ООО « Дружина-44» на должность охранника с <дата>. Нарушения выразились в следующем: срок заработной платы установлен с нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата> выплата заработной платы осуществляется в период с 25 по 29 аванс, в период с 10 по 14 следующего месяца за расчетным ( окончательный расчет);

заработная плата за январь 20016 года выплачена ФИО1 В.В. <дата> и <дата> согласно платежным ведомостям от <дата>№, от <дата>№. Таким образом, заработная плата за первую половину января 2016 года выплачена с нарушением требований п. 4 ч.1 ст. 21, п. 6 ч.2 ст. 22 ТК, ч.6 ст. 136 ТК;

в нарушении ст. 236 ТК ФИО1 В.В. не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую половину января 2016 года;

заработная плата за февраль выплачена один раз в месяц-10 марта. В соответствии с табелем учета рабочего времени в феврале 2016 года ФИО1 В.В. отработано 72 часа. Согласно расчетному листку за февраль 2016 года ФИО1 В.В. начислено оклад по дням .... Удержано НДФЛ -.... Итого к выплате ... Заработная плата за февраль 2016 года выплачена ФИО1 В.В. <дата>, согласно платежной ведомости № от <дата>, что является нарушением требования ч.6 ст. 136 ТК.

ФИО3 обратился в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП.

В обоснование указал, что протокол составлен с существенными нарушениями требований закона. При рассмотрении дела потерпевший не присутствовал, его о месте и времени рассмотрения дела не извещали. Причины, по которым не присутствовал потерпевший, в постановлении не приведены. В постановлении не указаны сведения о присутствии при вынесении постановления его представителя Торопова.

От ФИО1, ему стало известно, что он заявления в инспекцию не писал. В распоряжении от <дата> указано, что основанием для проведения проверки является заявление работника от <дата>, в то же время запрашиваются сведения о проведении расчета при увольнении. При рассмотрении дела в материале находилось заявление ФИО1 от <дата> без регистрации. Подпись в нем явно не ФИО1 В.В.. Кроме того, доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, по данной причине лицо, указанное в доверенности не имело прав на предоставление интересов ФИО1 В.В.

В нарушении п. 2 ст. 15 ФЗ от 26 декабря 2008 года ФЗ№ 294 проверка проведена в отсутствие руководителя организации. Во время проведения проверки он находился в <адрес> в службе судебных приставов, о чем инспектора знала, поскольку звонила ему по телефону. Он сообщил, что будет в г. Костроме через два- три дня, таким образом, доказательства, полученные при проведении проверки, являются недопустимыми и не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В трудовом договоре с ФИО1 установлены сроки выплаты заработной платы аванс 25 числа, и 10 числа окончательный расчет. В дополнительном соглашении установлены сроки выплата аванс с 25-29 и окончательный расчет с 10 по 14 число. В дополнительном соглашении указан срок в течение, которого производится выплата заработной платы исходя из специфики работы общества. Ссылаясь на п. 6.5 Указания ФИО5 от 11.03.2014 года № 3210-У, указал, что срок выдачи наличных денег на выплату заработной платы определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости. Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендии и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней ( включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты.

Таким образом, выдача заработной платы в срок, не превышающий пяти дней, допускается, соответствующее решение о сроки выдачи такой выплаты принимается руководителем организации. ООО « Дружина-44» осуществляет свою деятельность не только в г. Костроме, но и в районах области в связи, с чем выдача заработной платы в соответствии с указанным выше порядком производится в течение нескольких дней. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, что соответствует требованию закона. Данный срок и был им специально указан в дополнительном соглашении к трудовым договорам для информирования работников. Фактически заработная плата выплачивается подавляющемуся количеству работников 25 и 10 числа, что подтверждается расчетными ведомостями на выплату заработной платы.

Необоснованно сделан вывод о том, что заработная плата ( аванс) выплачен ФИО1<дата>, с нарушением требований ст. 136 ТК.

<дата>ФИО1 пришел за получением аванса и отказался от его получения, стал требовать выплаты аванса в размере 50%, а ему был начислен аванс пропорционально отработанного времени. Поскольку ФИО1 отказался от получения данной суммы, она была задепонирована.

<дата>ФИО1 получил не аванс, а пособие по больничному листу. Данная выплата не является заработной платой, а относится к выплатам социального характера. Заработная плата выплачивалась в срок, однако ФИО1 отказался ее получить и это его право.

Заработную плату ФИО1 в феврале получить не мог, поскольку с 12 февраля по <дата> не работал ни одного дня, поскольку находился на больничном листе. Заработная плата за отработанный ФИО1 период в феврале начисленная по ведомости № была депонирована, так как ФИО1 В.В. болел и на работу не ходил. Все необходимые документы, были представлены при составлении протокола, однако никакой правовой оценки не получили.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что заработная плата выплачивается работникам в срок установленный в трудовом договоре. В связи со спецификой работы общества, было заключено дополнительное соглашение, которое к ФИО1 фактически не применялось, поскольку было им подписано <дата>, то есть в день его увольнения. Проверка проведена с нарушением требований ст. 15 ФЗ №294-ФЗ в отсутствие руководителя организации. Инспектор отдела кадров не является должностным лицом, имеющим полномочия на представление интересов юридического лица, поскольку административно-распорядительными полномочиями не обладает.

Поскольку проверка проведена с нарушением закона, результаты такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты, быть не могут.

При проведении проверки инспектор отказывалась сообщать суть жалобы изложенной в заявлении. С жалобой он был ознакомлен не во время проверки, а во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

<дата>ФИО1 В.В. получал не аванс, а пособие по б/л (б\л № выдан <дата> ОГБУЗ ОГ г. Костромы). Данная выплата не является заработной платой работника, а относится к выплатам социального характера, инспектор же в акте проверки указала, что это заработная плата работника которую он получил с нарушением. Больничный лист ФИО1 В.В. сдал <дата> и пособие ему начислено и выплачено в сроки, определяемые ст. 15 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Выплату заработной платы общество осуществляет своевременно, никаких доказательств нарушения закона в указанной части инспектором не предоставлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Торопов А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО «Дружина-44» с 2012 года инспектором отдела кадров и в ее обязанности входит, в том числе оформление документов по приему- увольнению сотрудников, составлении трудовых договоров с работниками, на основании которых заработная плата производится в следующие сроки: аванс- 25 числа, заработная плата- 10 числа, кроме того, в ее обязанности входит выдача сотрудникам заработной платы, когда нет бухгалтера ФИО8, которая работает не полный рабочий день.

<дата> она находилась на своем рабочем месте, директора общества Юсина не было, он находился в <адрес>, пришел инспектор государственной инспекции труда ФИО2 А.А., и вручила ей распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по заявлению работника ФИО1 о невыплате заработной платы. Она сообщила инспектору, что директора нет, между тем инспектор под роспись вручила ей распоряжение о проведении проверки, которое в последующем она передала ФИО7.

Так же указала, что в ходе проведения проверки, по телефону ей звонила ФИО2 и спрашивала о депонировании денег в отношении ФИО1, поскольку бухгалтера в это период времени не было, по данному вопросу они ничего не смогла пояснить, предложив инспектору позвонить на следующий день утром. Однако инспектор больше не звонила.

В связи с тем, что работа связана с охраной объектов, не все работники имеют возможность одновременно получить заработную плату, заработная плата в этом случае выдается в течение нескольких дней, для этого депонируется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает с июля 2015 года главным бухгалтером ООО « Дружина44» в ее обязанности входит в том числе начисление заработной платы, составлении ведомостей на выдачу заработной платы. Выдача заработной платы производится в следующие сроки: аванс- 25 числа, заработная плата- 10 числа месяца следующего за расчетным. На предприятии ООО « Дружина 44» она работает не полный день. Когда она на месте, она выдает заработную плату, если ее нет, то заработную плату выдает ФИО7 Д..А.

Ведомость для выдачи заработной платы она готовит заранее. Для удобства в работе находящихся на больничном листе людей, она включает в отдельный список, если они не приходят, денежные средства депонируются. В январе она подготовила ведомость для выдачи заработной платы <дата>, в это период времени работник ФИО1 находился на больничном листе. <дата>ФИО1 пришел на работу, принес больничный лист, за январь. Она составила расходный ордер на выдачу аванса, согласна отработанного времени, в размере .... Приготовила для выдачи деньги. ФИО1 увидев сумму, сказал, что мало, требовал выплатить 50 процентов. Потом отказался от получения денежных средств. Согласно правилам кассовой дисциплины неполученные денежные средства были депонированы. По оставленному ФИО1 больничному листу, она обсчитала сумму, которую положено выплатить. В этот день больничный сдал не только ФИО1, но и другие работники. Данные денежные средства ФИО1 по больничному листу были выплачены <дата>. Деньги выдавала ФИО7.

В феврале 2016 года денежные средства по заработной плате аванс работнику ФИО1 а так же работнику ФИО4 были задепонированы, поскольку ФИО1 и ФИО4 находились на больничном листе и не явились за получением денег- аванса. Перед получением заработной платы, то есть в марте ФИО1 позвонил и сообщил, что придет за зарплатой. Зная это, она подготовила ведомость, и ему были выданы денежные средства в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы, были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя государственной инспекции труда.

Выслушав в заседании участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ -работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ- заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.8 ст. 136 ТК РФ При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.142 ТК РФ- работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании обращении гражданина ФИО1 В.В. о невыплате заработной платы работодателем ООО « Дружина 44» от <дата> зарегистрированного <дата> и.о. руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от <дата>№1 с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства с <дата> по <дата> назначена и проведена внеплановая ; выездная проверка в отношении ООО «Дружина-44» (акт проверки с <дата>№-ОБ/128/77/2).

В подтверждение факта совершения директором ООО «Дружина 44» ФИО3 административного правонарушения были представлены заявление ФИО1 от <дата>, трудовой договор № от <дата> заключенный между ООО « Дружина -44» в лице ФИО9 и ФИО1 В.В., по условиям которого ФИО1 принят на должность охранника в ООО « Дружина -44» сроки выплаты заработной платы аванс 25 числа расчетного месяца, заработная плата 10 числа следующего за расчетным месяцем; телефонограмма о проведении проверки по заявлению работника направленная <дата>, дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, приказ о приеме на работника ФИО1 В.В. от <дата>, заявление ФИО1 В.В. от <дата> об увольнении с <дата> года по собственному желанию, приказ о расторжении трудового договора с <дата>, табеля учета рабочего времени с января по июль 2016 года, расчетные листы по заработной плате с январь по июль 2016 года, больничные листы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, ведомость по оплате с <дата> по <дата>, ведомость по оплате с <дата> по <дата>, ведомость по оплате с 10 марта по <дата>6 года, ведомость по оплате с <дата> по <дата>, ведомость по оплате с <дата> по <дата>, ведомость по оплате с <дата>, акт проверки от <дата>, уведомление, сопроводительное письмо о направлении акта проверки от <дата>, ведомость по оплате с <дата> о депонировании денег в сумме ...ФИО1, реестр депонированных сумм, протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3

Суд проверил доводы о том, что проверка была проведена с нарушением требований законодательства, полученные доказательства являются недопустимыми и они свого подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата>№-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пр. осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальной контроля» при проведение проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора ) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При проведении проверки присутствовало иное должностное лицо Общества - инспектор отдела кадров, о чем соответственно сделаны записи на распоряжении о проведении проверки, акте проверки.

Как следует из объяснений директора ООО « Дружина -44» ФИО3 о дате проведения проверки он был извещен по телефону.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение проверки в отсутствие руководителя юридического лица, его уполномоченного представителя, невручение непосредственно им копии распоряжения под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, не входит в число грубых нарушений закона, влекущих недействительность результатов проверки.

По поступившему распоряжению от <дата> указанные в нем документы были предоставлены в инспекцию непосредственно руководителем общества.

Таким образом, оснований для признания полученных при проведении проверки доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких–либо достаточных оснований полагать, что жалоба в инспекцию труда ФИО1 не подавалась, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением закона, поскольку в данном случае его права как потерпевшего нарушены не были.

ООО «Дружина -44» вменено в вину, что работнику ФИО1 сроки выплаты заработной платы установлены с нарушением ч. 6 ст. 136 ТК.

Согласно представленным материалам сроки выплаты заработной платы установлены трудовым договором № от <дата> аванс 25 расчетного месяца, заработная плата 10 числа следующего за расчетным. Дополнительное соглашение устанавливающие периоды выплаты заработной подписаны ФИО1 только <дата>, что являлось днем его увольнения, в связи, с чем к нему не применялись. Согласно представленным ведомостям заработная плата выплачивается работникам 25 и 10 числа.

Директору ООО «Дружина 44» ФИО3 вменено в вину, что работнику ФИО1 заработная плата выплачена с нарушением сроков установленных трудовым договором.

При проведении проверки ФИО3 пояснил, что денежные средства <дата>ФИО1 отказался получить, в связи, с чем они были депонированы, <дата>ФИО1 были получены денежные средства по больничному листу. В подтверждение были представлены бухгалтерские документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически от проверки доводов заявителя в данной части уклонилась, указав, что данные документы не могут быть оценены, поскольку представлены позже. Таким образом, должностное лицо в нарушение требований закона не приняло мер к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, и, прежде всего, к установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

При проведении проверки сведения о депонировании денежных средств не истребовались, сам заявитель ФИО1 по данным обстоятельствам не опрашивался.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1 В.В., последний в судебном заседание не явился.

Согласно листу нетрудоспособности ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата>ФИО1 принес больничные лист за январь, от получения аванса в размере ... отказался, в связи с чем данная сумма была депонирована. В подтверждение данные обстоятельств в судебном заседании были представлены подлинные бухгалтерские документы, в том числе ведомость от <дата> о получении работниками заработной платы, сведения о депонировании не полученных денежных средств, реестр депонированных сумм. <дата>ФИО1 были выплачены денежные средства по представленному им больничному листу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, в судебном заседании она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с представленными документами.

В судебном заседании установлено, что <дата>ФИО1 получил не аванс, а пособие по больничному листу, что является выплатой социального характера. От получения заработной платы <дата> он отказался. Таким образом суд приходит к выводу, что не нашло в судебном заседании подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы работнику, в связи чем не было оснований и для начисления компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Директору ООО «Дружина 44» ФИО3 вменено в вину, что работнику ФИО1 заработная плата за февраль 2016 года выплачена один раз в месяц- <дата>.

В судебном заседании установлено, что в <дата> года ФИО1 отработал 72 часа.

Согласно табеля учета рабочего времени и представленным листам нетрудоспособности ФИО1 бы нетрудоспособен с <дата> по <дата>, а в дальнейшем ему продлевался больничный лист вплоть до <дата>.

<дата>ФИО1 был начислен аванс. За денежными средствами он не явился, поскольку находился на больничном листе, денежные средства были депонированы. При этом суд отмечает, что денежные средства были депонированы не только в отношении ФИО1, но и еще одного работника, что свидетельствует о достоверности представленных обществом сведений. Заработная плата была выплачена ФИО1<дата>, при этом он так же находился на больничном листе, но согласно показаний свидетеля ФИО10 позвонил и сообщил, что придет за зарплатой. Пришел за ней и получил согласно ведомости.

Таким образом суд приходит к выводу, что не нашел в судебном заседании подтверждения факт выплаты заработной платы работнику один раз в месяц.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом показаний свидетелей, пояснений директора ООО « Дружина -44» ФИО3, в опровержение доводов которого суду не было представлено каких-либо доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, как должностным лицом не было допущено нарушений трудового законодательства, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в данной части в постановлении не мотивированы, доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не проверены, оценка всем представленным доказательствам в совокупности не дана, как этого требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО « Дружина-44» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО « Дружина-44» ФИО3 - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Молодова Е.В.