Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-764/15 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Я. от 14 января 2016 года начальник управления контрактного обеспечения СПб ГКУ «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Я. от 14 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Мищенко Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 14 января 2016 года и решения судьи районного суда от 07 декабря 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, по истечению одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку срок административного расследования по данному делу не продлевался.

Кроме того, постановление должностного лица от 14 января 2016 года было направлено в адрес ФИО1 22 января 2016 года, что является нарушением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии, в присутствии защитника ФИО1- Мищенко Д.В.

Защитник ФИО1 – Мищенко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительную письменную позицию, согласно которой в постановлении должностного лица не перечислены доказательства. На основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также указал, что в ходе производства по делу нарушены права ФИО1, так как ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о наложении административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 07 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года вр.и.о. начальника отдела проведения проверок государственных закупок Санкт- Петербургского УФАС России Ж. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № Ш11- 764/15. Согласно отметке в протоколе ФИО1 на подписание протокола не явилась.

На основании указанного протокола 14 января 2016 года заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Я. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

Защитник ФИО1 – Мищенко Д.В. ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 участия не принимала, о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена не была. Указанные доводы не были учтены и оценены судьей районного суда при вынесении решения по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по жалобе приводит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 материалы дела, а также административный материал не содержат.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административного правонарушения по факсу на имя заместителя начальника управления контрактного обеспечения СПб ГКУ «<...>» не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Получение телеграммы о необходимости явки ФИО1 14 января 2016 года на рассмотрение дела об административном правонарушении, уполномоченным на получение телеграммы инженером Вороновой, также не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение указанной информации непосредственно ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Д Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-764/15 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Я. от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 14 января 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова