Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» Ревус Л.О.- <ФИО>2, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» Ревус Л.О. (далее по тексту-Ревус Л.О.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Ревус Л.О.- <ФИО>2, действующий на основании доверенности, обратился в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ни прокурором, ни должностным лицом УФАС по Свердловской области не выяснялся вопрос о межведомственном согласовании Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ№н с органами ФАС России с учетом того, что в данном случае указание в предмете контракта на ОКПД 2 может являться ограничением конкуренции. Учитывая тот факт, что новые правила формирования КТРУ согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривают обязательное включение информации о коде ОКПД 2 в соответствии с пп. "д" п. 10, п. 12 Правил формирования и ведения КТРУ в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога, вне зависимости от того, включен ли код ОКПД 2 в предмет контракта или нет, в любом случае не

образует описания объекта закупки в понимании ст. 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд". Наличие или отсутствие в предмете контракта кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке, и не влияет на надлежащее описание предмета закупки, тем более, что в извещении о закупке код ОКПД 2 включается ЕИС автоматически. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2472 и письма Управления Федерального казначейства по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О формировании электронного документа о приемке товаров, работ, услуг в ЕИС", а также Письма Федерального казначейства и Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ№, № АС-№"® учреждение обязано включать условия о возможности оформления и обмена документами о приемке товаров в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. Пункт. 9.3 спорного контракта содержит следующие условия: оплата по контракту за поставленный товар (партию) осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) универсальный передаточный документ или счет-фактуры; в) товарной накладной; г) акта приема-передачи товара. Предельного срока на оплату п. 9.3 спорного контракта не содержит. Если имеется ввиду п. 9.5 контракта, то предельный срок оплаты установлен условиями Типового контракта (от 15 до 30 дней), то есть нарушение отсутствует. По мнению защитника, имеются также исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ревус Л.О. с материалами направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ревус Л.О. с материалами направлена по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к жалобе, согласно которым Ревус Л.О. вину в совершении правонарушения признает в полном объеме. Однако указано, что Ревус Л.О. ненадлежащим образом была извещена о дате и времени составления постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ревус Л.О., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены по адресу электронной почты, а также почтовым отправлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Прокурор <адрес> представил в суд письменный отзыв, согласно которому полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Ревус Л.О.: Свердловская область. <адрес>, почтовым отправлением направлено уведомление о явке в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 30 мин., в указанной время в прокуратуру города Ревус Л.О. не явилась. После чего, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ревус Л.О. в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44- ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"( далее по тексту- Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из ч.11 ст. 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Ревус Л.О., являясь начальником Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение ДД.ММ.ГГГГ документации об электронном аукционе на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ( ч.4 ст. 64, ч.11 ст. 34 Закона о контрактной системе), а именно: заказчик не использовал типовую форму контракта для медицинского применения при проведении электронного аукциона.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения не оспаривался Ревус Л.О. в дополнениях к жалобе.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы дополнений к жалобе о ненадлежащем извещении Ревус Л.О. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Ревус Л.О.: Свердловская область. <адрес>, почтовым отправлением направлено уведомление о явке в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 30 мин., в указанной время в прокуратуру города Ревус Л.О. не явилась. После чего, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Ревус Л.О. в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении Ревус Л.О. своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Однако судья полагает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» является некоммерческой организацией, а Ревус Л.О.-работником данного учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» Ревус Л.О.-изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: