Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием представителя АО «НПО «КАСКАД» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «НПО «КАСКАД» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республики ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от дата----- АО «НПО «КАСКАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------

Не согласившись с постановлением, от представителя Общества поступила жалоба. В обосновании жалобы указано, что с учетом положений ст. 2.10 КоАП РФ, где указано, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, Ш, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Таким образом, по результатам проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в целях гуманности и в целях экономии денежных средств работодателя могло быть привлечено должностное лицо со штрафом значительного меньшего размера либо вообще вынесено предупреждение. Такая возможность инспектором при назначении наказания даже не рассматривалась.

Так же при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие вину правонарушителя, а именно не принят во внимание тот факт, что ранее Заявитель никогда не привлекался к административной ответственности, а так же совершенные правонарушения, не возымели никаких негативных последствий для работников предприятия и иных лиц. Кроме того, заявителем, как работодателем, были соблюдены все меры для соблюдения законодательства в области охраны труда, а именно в штатном расписании предусмотрена выделенная должность инспектора по охране труда, в чьи обязанности в соответствии с разработанной и утвержденной должностной инструкцией входит проведение инструктажей, составление и ведение различных журналов, инструкций, графиков прохождения обучения и проверки знаний соответствующих работников, проведение специальной оценки условий труда и прочее. На указанную должность принят сотрудник, обладающий специальными познаниями и опытом работы в области охраны труда.

Контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками лежит непосредственно на руководителе предприятия-работодателя, а не на юридическом лице. Таким образом, фактически заявителем как юридическим лицом, правонарушение не совершалось. Ответственность за соблюдением норм законодательства в области охраны труда должна лежать на должностном лице. Считают, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны труда, следовательно, состава административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

В судебном заседании представитель АО «НПО «КАСКАД» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИТ в ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делая, не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в АО "НПО "Каскад" в ходе проверки ГИТ в ЧР были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

- не проведена специальная оценка условий труда вновь созданных рабочих мест начальника отдела логистики, инженера по качеству, специалиста рекламно - информационного отдела, заместителя директора но строительству и эксплуатации, директора департамента маркетинга и продаж, начальника отдела продаж, ведущего регионального менеджера, регионального менеджера (ст. 17 п. 1 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426 - ФЗ" О специальной оценке условий труда");

- присвоение 1 группы допуска по электробезопасности неэлектротехническому Персоналу проводит должностное лицо не прошедшее обучение и проверку знаний требованиям электробезопасности (п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от дата);

- вводный инструктаж по охране труда проводит ФИО2 заместитель директора по строительству и эксплуатации, не прошедший обучение и проверку знаний требованиям охраны труда в учебном центре (п.п 2.1.2; 3.2;3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);

- в Обществе допускается использование лестниц и стремянок, не прошедших регистрацию и испытание в журнале регистрации и учета испытаний лестниц (приставных, стремянок) (п. дата Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями);

- на материальных складах используются стеллажи, на которых не указана маркировка о предельно допустимой нагрузке, отсутствуют результаты периодических испытаний стеллажей (п.дата Национального стандарт РФ ГОСТ Р 55525-2013"Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические Условия (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и Метрологии от дата------ст);

- на металлообрабатывающих станках отсутствует список лиц, имеющих право работать на них, а также таблички с указанием должностного лица (из числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе (участке). На рабочем месте у станков не вывешена краткая выписка из инструкции по охране труда или памятка по технике безопасности, в которой указываются для работающего на станке основные требования до безопасности приемам работу а также требования к защитным, предохранительным и блокировочным устройством (п. 2.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями утв. постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от дата Протокол N 42) (утв. Минэнерго СССР дата);

- в организации отсутствует обученный персонал для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин, имеющие удостоверение на право производства работ (п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата-----н;

- Инструктаж на рабочем месте с дата по дата проводил зам. директора по производству ФИО3, который не прошел обучение по проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата-----;

- Врио директора организации не прошел специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда (ст. 225 Трудового кодекса РФ, п 1,1, 1.2, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановленном Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата-----.)

Данные факт подтверждаются актом проверки от дата----- и не оспариваются представителем юридического лица.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица при наличии оснований для привлечения к ответственности должностного лица организации являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ) допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, действия АО «НПО «КАСКАД» квалифицированы правильно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлен.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа в размере ------ (при санкции от ------ до ------), должностное лицо никаким образом не мотивировало указанный размер наказания, и не учло, что ранее АО «НПО «КАСКАД» к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым снизить размер наказания в виде штрафа до ------ что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от дата----- о привлечении АО «НПО «КАСКАД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного наказания в виде штрафа до ------

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья Е.М. Данилин