Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО7., рассмотрев по адресу: г. Сызрань, <адрес>, жалобу должностного лица - директора ООО ЧОО «МАССАДА» на постановление № ***, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 30 ноября 2017 года в отношении должностного лица ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО3, согласно которому назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2№ *** от 30 ноября 2017 года должностное лицо – директор ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного предупреждения, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной по обращению ФИО4

Должностное лицо – директор ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, признав его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку срок привлечения его к административной ответственности истек. Несчастный случай с работником ООО ЧОО «МАССАДА» произошел <дата> и нарушение в виде не направления извещения о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда Самарской области в течение суток, не обеспечение участия доверенного лица пострадавшего в расследовании несчастного случая, не ознакомление с материалами расследования в трехдневный срок не являются длящимися нарушениями. Кроме того с заявлением об ознакомлении родственники пострадавшего не обращались. Все вмененные в постановлении нарушения не могут в данном случае признаваться длящимися и должностное лицо должно быть освобождено от ответственности ввиду истечения сроков давности, на что обращалось внимание инспектора Государственной инспекции труда. Кроме того, данный несчастный случай с работником ФИО5 не был сокрыт, сразу же в день случившегося было сообщено в правоохранительные органы, составлен акт расследования несчастного случая, по результатам расследования СУ СКР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, за аналогичные нарушения инспектором вынесено постановление в отношении юридического лица ООО ЧОО «МАССАДА».

В судебном заседании директор ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил учесть, что проверка инспекцией по данному случаю уже проводилась в феврале 2016 года на основании распоряжения 2015 года по обращению ФИО4 Общество и он, как должностное лицо, не может нести каждый раз по одному и тому же несчастному случаю ответственность за нарушения при расследовании данного несчастного случая, произошедшего <дата> Ничто не мешало инспектору выявить все в рамках одной полноценной проверки, при этом все сведения у них запрашивались в ходе предыдущей проверки в 2016 году.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, судебное заседание просили провести в отсутствие представителя инспекции, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, возражали против доводов, изложенных в жалобе, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав должностное лицо, исследовав материалы административного дела, изучив представленный отзыв на жалобу, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

В отношении ООО ЧОО «МАССАДА» Государственной инспекцией труда в Самарской области <дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом и основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО4 о нарушении трудовых прав работника ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО5, нарушении работодателем требований трудового законодательства.

<дата> государственной инспекцией труда в Самарской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны должностного лица – директора ООО ЧОО «МАССАДА» (в нарушение ст.211, 228.1, 229, 212, 230.1 ТК РФ в течение суток не направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, в орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, в исполнительный орган страховщика, территориальное объединение организаций профсоюзов; не включены в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом специалист по охране труда, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, государственный инспектор труда, представитель органа исполнительной власти субъекта РФ представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представитель исполнительного органа страховщика, не обеспечено участие доверенного лица пострадавшего; не сообщено в исполнительный орган страховщика в течении суток о страховом случае; не оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по установленной форме 4; не направлены копии актов о расследовании несчастного случая с ФИО8 и материалы их расследования в соответствующую Государственную инспекцию труда, а также сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве по форме 8; не выдано в трехдневный срок по требованию законного представителя или доверенного лица пострадавшего один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае).

В связи с выявленными нарушениями, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2№ ***-№ *** от <дата> должностное лицо директор ООО ЧОО "МАССАДА" ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В своей жалобе директор ООО ЧОО «МАССАДА» просит отменить постановление и производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО ЧОО «МАССАДА» дела об административном правонарушении, имели место в 2015 году (несчастный случай произошел <дата>), все требования трудового законодательства, на которые ссылается государственный инспектор в своем постановлении, должны были быть выполнены обществом к определенному сроку, установленному законом, поэтому срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек на момент привлечения должностного лица – <дата> к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий привлекаемого должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, доказанности вины, а также оценки выводов государственного инспектора труда по этим вопросам, утрачена. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Самарской области уже проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению ФИО4<дата>, по результатам которой ООО ЧОО «МАССАДА» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы представителя государственной инспекции труда о том, что о выявленных нарушениях стало известно только в ноябре 2017 года суд не может принять во внимание, поскольку сведениями о произошедшем несчастном случае с ФИО5 Государственная инспекция труда обладала гораздо раньше, чем <дата>, как это указано в отзыве на жалобу. Ссылка инспектора на то, что выданное <дата> предписание не обжаловалось и приказом должностного лица ООО ЧОО «МАССАДА» за выявленные нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО6 тоже не может служить подтверждением того, что сроки привлечения к административной ответственности директора общества не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2№ *** от 30 ноября 2017 года, которым директор ООО ЧОО «МАССАДА» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, - отменить, а производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Косьмина