Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года в отношении

Должностного лица – генерального директора ООО «Бином» ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 001-2017/П-445-1-23 от 17 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Вина должностного лица ФИО1, установлена в следующем:

1. Время совершения: 17.10.2017 01 час 30 мин.

Место совершения: Санкт-Петербург, Кронверкская наб. около Кронверкского моста

Существо правонарушения: ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001 г. №195-ФЗ несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, а именно:

17.10.2017 Комитетом в период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 30 мин. проведен рейдовый осмотр по маршруту транспортирования отходов, проходящих по территории Санкт-Петербурга, в места их размещения, утилизации.

В период с 01 час. 18 мин. по 01 час. 25 мин. инспектором ГИБДД на Кронверкской наб. около Кронверкского моста остановлены автомобили марки VOLVO FM12 гос.рег.знак У549Х0178, МАЗ гос.рег.знак В46600178, осуществлявшие транспортирование отходов с площадки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14. По указанному адресу расположен объект: "Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б.Эйфмана" (далее - объект строительства).

В соответствии с документами, предоставленными водителями автомобилей Э.А. и Н.А., грузоотправитель отходов - ООО "Бином", пункт разгрузки отходов - ЗАО "Промотходы" (полигон "Северная Самарка"). Вид перевозимых отходов - бой кирпича. Паспорт отхода или иные документы, подтверждающие класс опасности отхода, отсутствовали.

17.10.2017 в период с 01 час. 15 мин по 01 час. 45 мин. из кузовов автомобилей марки VOLVO FM12 гос.рег.знак №..., МАЗ гос. per. знак №... проведен отбор проб отходов (протоколы №001-2017/ГТоп-363 и №001-2017/Поп-З66 соответственно). По результатам исследований, проведенных ФГУП "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", установлено, что отходы относятся к IV классу опасности (протокол биотестирования №263.17.БТ и заключение к протоколу от 30.10.2017 и протокол биотестирования №265.17.БТ и заключение к протоколу от 30.10.2017).

Состав отхода в кузове а/м VOLVO FM12 гос.рег.знак №... (протокол испытаний №318.17.0 от 26.10.2017):

- древесина-1,1%

- стекловолокно-0,11%

- аминопласты-1,2%

- ткань хлопчатобумажная-0,31%

- бой кирпича-13%

- бой бетона - 26%

- бой стекла - 0,65%

- лом черных металлов - 0,63%

- грунт-57%

Состав отхода в кузове а/м МАЗ гос. per. знак №... протокол испытаний №320.17.0 от 26.10.2017):

- древесина-1%

- бой кирпича - 26%

- бой асфальта-3,7%

- бой бетона - 34%

- бой стекла - 0,11 %

- гипс -0,4%)

- поливинилхлорид - 0,19%

- лом черных металлов - 1,6%

- грунт - 33%

Согласно результатам исследований фактически транспортировавшиеся отходы, представляют собой отходы грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с включением отходов, образовавшихся при демонтаже зданий (сооружений) Г/ класса опасности, и не соответствовали виду отходов, указанным в сопроводительных документах.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Бином", установлено:

Согласно письму ООО "Бионм" от 21.12.2017 исх.№ 03/12 автомобили гос.рег.знак №... и гос. peг. знак №... использовались ООО "Бином" для вывоза отходов с объекта строительства.

Вывоз отходов осуществлялся на основании договора №02-01-2017 от 12 сентября 2017 года, заключенного ООО "Бином" с ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (далее -договор).

В соответствии с договором ООО "Бином" ("Подрядчик") обязуется оказать ООО "ЛЕНМОНТАЖ" ("Заказчику") услуги по погрузке, вывозу строительных отходов IV - V классов опасности с объекта строительства. Согласно пункту 4.1.9 договора в обязанности ООО "Бином" входит выполнение работ по вывозу отходов II - IV классов опасности на собственном или арендованном транспорте. При этом, транспорт должен отвечать всем необходимым требованиям, предъявляемым для перевозки данного вида груза. Все работы по погрузке транспорта отходами производятся силами ООО "Бином".

Пунктом 4.1.11 договора ООО "Бином" обязано транспортировать и использовать отходы при наличии документации для транспортирования и передачи отходов II-IV классов опасности с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования. Соблюдать требования к погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке отходов и требования к обеспечению экологической безопасности.

Обеспечение объема отходов для перевозки пунктом 4.3.1 договора отнесено к обязанностям "Заказчика".

Дополнительным соглашением №2 от 16.10.2017 договор дополнен Приложением №2, согласно которому ООО "ЛЕНМОНТАЖ" уведомляет ООО "Бином" о планировании к размещению и утилизации только отходов V класса.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Бином" ФИО1, данным в письме от 21.12.2017, погрузку отходов на объекте осуществляло ООО "ЛЕНМОНТАЖ", у ООО "Бином" отсутствовала возможность проведения проверки загружаемых отходов и отсутствовала необходимость такой проверки.

На рассмотрении дела генеральным директором ООО "Бином" ФИО1 представлены письменным объяснения от 15.01.2018 исх.№ 01/02, согласно которым:

- погрузочные работы на объекте осуществлял генподрядчик ООО "ЛЕНМОНТАЖ", так как после подписания договора по обоюдному согласию сторон были сокращены расценки и исключены суммы погрузочных работ и осуществлению сотрудниками ООО "Бином" выпуска автомашин с объекта,

- сотрудники ООО "Бином" на объекте отсутствовали, так как не имелось возможности их содержать и делать им там было нечего,

- единственными представителями ООО "Бином" на объекте были водители транспортных средств, которые не могли и не должны на глаз определять класс опасности строительного мусора,

- согласно приложению №2 договора ООО "ЛЕНМОНТАЖ" должен был осуществлять отгрузку строительного мусора только V класса опасности и вся ответственность за это ложиться на ООО "ЛЕНМОНТАЖ",

- ООО "Бином" не имело возможности влиять и контролировать какого класса опасности был погружен 17.10.2017 строительный мусор.

Объяснения генерального директора ООО "Бином" ФИО1 не подтверждаются материалами дела.

Согласно договору между ООО "ЛЕНМОНТАЖ" и ООО "Бином" обязанности по погрузке отходов на объекте, по соблюдению требований при проведении погрузочно-разгрузочных работ, по обеспечению экологической безопасности, по транспортированию отходов при наличии документации для транспортирования и передачи отходов возложены на ООО "Бином". При заключении дополнительного соглашения №2 от 16.10.2017 к договору указанные положения из договора не исключены, обязанность по погрузке отходов на ООО "ЛЕНМОНТАЖ" не возложена.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно п.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный экологический контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов, наличии документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Учитывая, что отходы боя кирпича визуально существенно отличаются от фактически загруженных отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ с включением отходов, образовавшихся при демонтаже зданий (сооружений), ООО "Бином" при надлежаще организованном производственном контроле имело возможность 17.10.2017 не допустить погрузки на объекте строительства в автомобили, не заявленные к транспортированию отходы IV класса. Причиной отсутствия производственного контроля со стороны ООО "Бином" на объекте явилось решение генерального директора ООО "Бином" об отсутствии необходимости нахождении сотрудников на объекте.

Таким образом должностное лицо - генеральный директор ООО "Бином" ФИО1 не принял надлежащих мер при организации работ и допустил 17.10.2017 погрузку и транспортирование на территории Санкт-Петербурга отходов IV класса опасности автомобилями VOLVO FM12 гос.рег.знак У549Х0178 и МАЗ гос.рег.знак В46600178 без паспорта отхода, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

2. Время совершения: 17.10.2017 01 час 30 мин.

Место совершения: Санкт-Петербург, Кронверкская наб. около Кронверкского моста

Существо правонарушения: ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, а именно:

17.10.2017 в период с 01 час. 18 мин. по 01 час. 25 мин. инспектором ГИБДД на Кронверкской наб. около Кронверкского моста остановлены автомобили марки VOLVO FM12 гос.рег.знак №..., МАЗ гос. per. знак №..., осуществлявшие транспортирование отходов с площадки Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14.

17.10.2017 в период с 01 час. 15 мин по 01 час. 45 мин. из кузовов автомобилей марки VOLVO FM12 гос.рег.знак У549Х0178, МАЗ гос.рег.знак В46600178 проведен отбор проб отходов (протоколы №001-2017/Поп-ЗбЗ и №001-2017/Поп-З 66 соответственно). По результатам исследований, проведенных ФГУП "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", установлено, что отходы относятся к IV классу опасности (протокол биотестирования №263.17.БТ и заключение к протоколу от 30.10.2017 и протокол биотестирования №265.17.БТ и заключение к протоколу от 30.10.2017).

Состав отхода в кузове а/м VOLVO FM12 гос.рег.знак №...протокол испытаний №318.17.0 от 26.10.2017):

- древесина -1,1%

- стекловолокно-0,11%

- аминопласты- 1,2%

- ткань хлопчатобумажная - 0,31%

- бой кирпича - 13 %

- бой бетона - 26%

- бой стекла - 0,65%

- лом черных металлов - 0,63%»

- грунт -57%»

Состав отхода в кузове а/м МАЗ гос.рег.знак №... протокол испытаний № 320.17.0 от 26.10.2017):

- древесина-1%

- бой кирпича - 26%

- бой асфальта - 3,7%

- бой бетона - 34%

- бой стекла - 0,11 %

- гипс - 0,4%

- поливинилхлорид - 0,19%

- лом черных металлов - 1,6%

- грунт-33%

Согласно результатам исследований отходы, фактически транспортировавшиеся а/м VOLVO FM12 гос.рег.знак У549Х0178 и МАЗ гос.рег.знак В46600178, представляют собой отходы грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с включением отходов, образовавшихся при демонтаже зданий (сооружений) IV класса опасности, и не соответствовали виду отходов отходам, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно п.2 данной статьи ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Бином", установлено, что согласно письму ООО "Бином" от 21.12.2017 исх. №03/12 автомобили гос.рег.знак №... и гос.рег.знак №... использовались ООО "Бином" для вывоза отходов с объекта строительства.

Свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I - IV классов опасности у водителей автомобилей гос.рег.знак №...Э.А. и гос.рег.знак №...Н.А. отсутствует.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО "Бином" ФИО1, допустив 17.10.2017 водителей автомобилей гос.рег.знак №...Э.А. и гос.рег.знак №...Н.А. к транспортированию отходов IV класса опасности, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

3. Время совершения: 11.01.2018 16 час 00 мин.

Место совершения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 1, лит. В, пом.7-Н

По договору возмездного оказания услуг № Д/09-17 от 08 сентября 2017 года ЗАО "Промотходы" осуществляет прием на полигон "Северная Самарка" отходов по заданию ООО "Бином".

Согласно представленным ЗАО "Промотходы" актам приема-передачи отходов за 4 квартал 2017 года ООО "Бином" доставлено на полигон "Северная Самарка" для утилизации 21241,5 тонн (в октябре) и 16767,1 тонн (в ноябре) отходов "лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий" V класса опасности. Отходы IV класса в октябре-ноябре 2017 года на размещение (утилизацию) на полигон "Северная Самарка" от ООО "ЛЕНМОНТАЖ" и ООО "Бином" не поставлялись.

В то же время согласно документам, полученным в ходе проведения рейда 17.10.2017, установлен факт транспортирования ООО "Бином" автомобилями гос.рег.знак У549Х0178 и гос. per. знак В46600178 отходов IV класса опасности, грузополучателем которых по сопроводительным документам являлся полигон "Северная Самарка" ЗАО "ПромотхОды".

Согласно представленным ООО "Бином" товарно-транспортным накладным, водителями автомобилей гос.рег.знак №... и гос. per. знак №... 17.10.2017 выполнены по 1 рейсу с объекта строительства с грузом строительных отходов (класс опасности не указан). Факт приема отходов неустановленного класса опасности на ЗАО "Промотходы" подтвержден контрольными талонами к справке о сдаче-приеме отходов от 17.10.2017.

Сведения о передаче на ЗАО "Промотходы" отходов IV класса опасности отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721.

Согласно Порядку (п. 5) учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется по мере передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц (п.5). Обязанности по обеспечению полноты, непрерывности и достоверности учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов возлагаются на юридические лица (п.20).

В нарушение требований законодательства генеральным директором ООО "Бином" ФИО1 не обеспечено ведение в установленном порядке учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в части достоверности учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов. Отчетные документы ООО "Бином" сведений о получении и передачи другим лицам отходов IV класса опасности за 17.10.2017 не содержат.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО "Бином" ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник должностного лица ФИО1 – Данилова Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что заявитель не согласен с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Так, в обжалуемом решении судом не дана оценка следующим доводам. Не требуется подтверждение отнесения грунта к конкретному классу опасности при сносе зданий и проведении земельных работ, поскольку он включен в Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, и отнесен к V классу опасности. Бой кирпича и бой бетона также отнесены к V классу опасности для окружающей среды. Таким образом, в автомобилях транспортировалось 96% и 93 % отходов V класса опасности для окружающей среды, подтверждение отнесения которых к конкретному классу опасности не требуется, таким образом, отсутствует состав и события правонарушения. Более того, протоколы отбора проб отходов составлены с нарушением. Кроме того, при строительстве объектов государственный экологический надзор, осуществляется в рамках государственного строительного надзора Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а не Комитетом. Также, мероприятие по контролю проводилось в ночное время, в материалах дела нет доказательств, что сотрудники Комитета работают круглосуточно. В нарушение главы 25 КоАП РФ, в судебном заседании представителю Комитета, допрошенного как свидетеля, представлено право возражать против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник должностного лица ФИО1 - Данилова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме доводы жалобы юридического лица и материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы. Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, так как в автомобилях транспортировались отходы V класса опасности для окружающей среды, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что отобранные пробы отходов из кузовов автомобилей 17.10.2017 года, согласно исследованиям проведенных ФГУП «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», в соответствии с пунктами 12-14 раздела III «Критериев отнесения отходов I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 536 от 04.12.2014), относятся к IV (четвертому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах исследования проб отходов №001-2017/Поп-363 от 17 октября 2017 года, №001-2017/Поп-366 от 17 октября 2017 года; протоколах биотестирования N 265.17.БТ от 30 октября 2017 года, N 263.17.БТ от 30 октября 2017 года и заключений к ним; протоколах испытаний N 318.17.О от 26 октября 2017 года, № 320.17.О от 26 октября 2017 года сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется. Оценка протоколов исследований произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе ссылается на допущенные сотрудниками Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности нарушения в ходе проведения проверки, повлекшие нарушения прав ФИО1, поскольку рейдовый осмотр производился в ночное время.

Вместе с тем, данные доводы не влекут удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Плановый (рейдовый) осмотр территории проводился на основании задания на проведение такого мероприятия от 13.10.2017 №001-2017/-361, выданного заместителем председателя ФИО3, в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.08.2015 № 732. Данным заданием поручено провести мероприятие по контролю в срок 16.10.2017 по 10.11.2017 года. Плановый осмотр территории был проведен 17.10.2017 года, нарушений при проведении планового осмотра территорий, сотрудниками Комитета допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 001-2017/П-445-1-23 от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Должностного лица – генерального директора ООО «Бином» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Даниловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева