Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Н.В. Цмакалова, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Старт» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Старт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года юридическое лицо ООО «Строй Старт», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>Б, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 402000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением конкурсный управляющий ООО «Строй Старт» ФИО1,, подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Строй Старт» о дате и времени судебного заседания извещено не было, в связи с чем не имело возможности для подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда Ростовской области от «04» июля 2017 г.по делу №А53-24243/2016 ООО «Строй Старт» (344091, <адрес>Б, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от «03» марта 2020 г. по делу №А53-24243/2016 конкурсным управляющим ООО «Строй Старт» утверждена ФИО1,.

Согласно Постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Строй Старт» ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой ГСН Ростовской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A53-24243/2016 предыдущий арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24243/2016 конкурсным управляющим ООО «Строй Старт» была утверждена ФИО1, Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. фактически руководство должником не осуществлялось.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку постановление № по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования указанного постановления истек в январе 2020 г., таким образом, у конкурсного управляющего «Строй Старт» по существенным причинам не было возможности обжаловать постановление, а также обратиться заявлением о восстановлении пропущенного срока из-за отсутствия документов, так как бывшим руководителем должника документы по финансово-хозяйственной деятельности не переданы. Кроме того, составление предписания об устранении нарушений и составление протокола об административном правонарушении состоялось в отсутствии законного представителя, так как фактически я приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, и по обоснованным причинам некому было исполнить предписание.

Поскольку должник ООО «Строй Старт» признан несостоятельным (банкротом), должником деятельность в настоящее время не ведется, соответственно исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности административного штрафа, также является невозможным в виду отсутствия денежных средств.

Так же апеллянт ссылается на невозможность присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в связи с действием постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах пообеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной и (COVID-19) был введен ряд значительных ограничений, которые существенно осложнили деятельность конкурсного управляющего.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Строй Старт» ФИО1, неявилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Жалоба конкурсным управляющим ООО «Строй Старт» подана в пределах срока для обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому суд рассматривает ее по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй Старт» заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Строй Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для оплаты назначенного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строй Старт» назначенный штраф уплачен не было, что апеллянтом не оспаривалось, и доказательств обратного в материалы дела представлено не было, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Строй Старт» был назначен ФИО2, который исполнял возложенные на него обязанности вплоть до вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, назначение указанного наказания по данному административному делу имело место после введения в отношении юридического лица процедуры банкротства, а потому указанный обязательный платеж отнесен к текущему и подлежал оплате из конкурсной массы.

Доказательств об отсутствии у Общества финансовой возможности оплаты данного штрафа в установленный срок материалы дела не содержат.

Вновь назначенный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Строй Старт» с жалобой на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности поч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, а равно с заявлением о восстановлении срока для ее подачи не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что прежним руководителем должника не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности судом не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку ничем не подтвержден, не отменяет существа совершенного правонарушения, расценивается судьей как злоупотребление правом, поскольку юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона обанкротстве, в связи с чем, следует признать.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, основан на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела в адрес конкурсного управляющего и ООО «Строй Старт» была направлена судебная корреспонденция, которая указанными лицами получена не была.

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на дынные ЕГРЮЛ об адресе юридического лиц, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение направилось как юридическому лицу, так и назначенному конкурсному управляющему в рамках введённой в отношении него процедуры банкротства надлежащим образом.

Кроме того, юридическое лицо обладает до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника административной правосубъектностью.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса и статьи 32.2 Кодекса следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Факт неуплаты ООО «Строй Старт» штрафа подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строй Старт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, смягчающих вину, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления, соблюден.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Старт», оставить без изменения, а жалобу жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Старт» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова