Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением от <дата> инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Б. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.., установив, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Х.., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и тем самым совершил наезд на кошку <данные изъяты>, принадлежащую З.

Х. не согласился с данным определением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что им не были нарушены Правила дорожного движения РФ и согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не подлежал выяснению при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного Х.. просит изменить определение от <дата>, исключить из него следующую формулировку «не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и тем самым совершил наезд на кошку <данные изъяты> принадлежащую З.

В судебном заседании Х. и его защитник Ш. настаивали на удовлетворении жалобы.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю жалобу Х. подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Б. пришел к выводу о нарушении Х. Правил дорожного движения РФ. Следующая формулировка «не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» соответствует нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, вопрос о виновности Х. в нарушении Правил дорожного движения РФ не подлежал обсуждению при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим определение от <дата> подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Х. Правил дорожного движения РФ, а именно «не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и тем самым».

Иные обстоятельства, не связанные с виновностью Х., указание факта наезда на кошку <данные изъяты> принадлежащую З. не подлежат исключению из определения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. изменить, жалобу Х. удовлетворить частично, исключить из определения указание на нарушение Х. Правил дорожного движения РФ, а именно «не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и тем самым».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья