Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г..,

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. Зарипов Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере --- рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ФИО1 п. 26.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г., а именно по ... ... не осуществлен поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада крыльца и ступеней, что негативно влияет на внешний облик города.

В жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление административной комиссии г. Казани --.--.---- г. от --.--.---- г. указав, что он не является ответственным лицом за содержание крыльца, фасада и ступеней нежилого помещения по ... .... По дополнительному соглашению №1 от --.--.---- г.. к договору аренды №-- от --.--.---- г.. обязанность по содержанию, капитальному и текущему ремонту фасадов, козырьков, внешних стен, внешних дверей, оконных проемов, крыльца, несущих конструкций возложена на арендодателя (п.2.18).

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что в силу п.2.17 по дополнительному соглашению №-- от 01.01.2013г. к договору аренды №-- от 01.03.2010г. на ФИО1 возлагается обязанность проведения ремонта арендуемого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 26.1 Правил благоустройства г. Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.. Зарипов Б.Р. --.--.---- г. в --- мин. допустил нарушение Правил благоустройства г. Казани, а именно не осуществил поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе крыльца и отдельных ступеней, по адресу: ... ....

Постановлением административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере --- рублей.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, административная комиссия ... ... указала, что он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена ответственность. Поскольку ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, то он обязан следить за надлежащим состоянием входной группы и обеспечить своевременный поддерживающий ремонт отделки фасада, с чем судья согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2.10 договора аренды №-- от --.--.---- г.. арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская их порчи.

Согласно п. 2.18 дополнительного соглашения №-- к договору аренды имущества №-- от --.--.---- г.., заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ХЭЛС» (арендатор) проведение капитального ремонта на арендодателе. В том числе арендатор обязан осуществлять ремонт, в том числе текущий фасадов, козырьков, внешних стен, внешних дверных и оконных проемов, крыльца, несущих конструкций и общих коммуникаций от точки подключения к поставщикам коммунальных услуг до точки подключения нежилого помещения.

Поскольку вышеуказанным пунктом договора на арендодателя ФИО4 возложены должностные обязанности по осуществлению текущего ремонта фасадов, козырьков, внешних стен, внешних дверных и оконных проемов, крыльца, несущих конструкций и общих коммуникаций, судья приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Более того, должностная инструкция заведующего аптекой ФИО1 от --.--.---- г. также не содержит в себе должностных обязанностей по содержанию и ремонту фасадов, козырьков, внешних стен, внешних дверных и оконных проемов, крыльца и т.д.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у ФИО1 не имелась реальная возможность по соблюдению п. 26.1 Правил благоустройства г. Казани, а потому вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии ... ...№-- от --.--.---- г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы представителя административной комиссии г. Казани о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения отклоняются вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка представителя административной комиссии г. Казани на п. 2.17 дополнительного соглашения №-- к договору аренды имущества №-- --.--.---- г.., заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ХЭЛС» (арендатор) подлежит отклонению, поскольку указанный пункт обязывает арендатора в случае необходимости проведения ремонта арендуемого имущества, но не ремонта фасадов, козырьков, внешних стен, внешних дверных и оконных проемов, крыльца, несущих конструкций и общих коммуникаций.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г. Казани --- от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов