Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .

Согласно обжалуемому постановлению, Дата в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило обращение Б.Т. (вх. № Б-2097-1) по вопросу применения повышающего коэффициента за коммунальную услугу по ГВС и отоплению в многоквартирном доме Адрес .

В ходе проведенной документарной проверки было установлено, что техническая возможность установки одного общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД на систему отопления отсутствует, начисление платы собственника (пользователям) помещений в МКД за коммунальную услугу по отоплению по нормативам с учетом повышающего коэффициента не соответствует действующему законодательству.

Поскольку применение повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) помещений в МКД нарушает права собственников помещений в адрес ОАО «Жилье-26» по ОЖФ вынесено предписание от Дата № ПР-251, согласно которому ОАО «Жилье-26» по ОЖФ необходимо в срок до Дата произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме Адрес перерасчет за коммунальную услугу по отоплению Дата (производить начисление без учета повышающего коэффициента).

По истечении установленного срока, предписание не исполнение.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что Дата ими совместно с представителем Госжилстройтехинспекции Пензенской области было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета ГВС, центрального отопления, по результатам которого установлено наличие возможности установки такого прибора.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области с доводами жалобы согласился.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления видно, что в ходе проведенной документарной проверки было установлено, что техническая возможность установки одного общедомового прибора учета ГВС, центрального отопления тепловой энергии в МКД на систему отопления отсутствует, начисление платы собственника (пользователям) помещений в МКД за коммунальную услугу по отоплению по нормативам с учетом повышающего коэффициента не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, было выдано предписание об устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено актом обследования от Дата , что установка общедомового прибора учета ГВС, центрального отопления по адресу: Адрес возможна.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что выданное предписание не является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Макарычева