Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя потерпевшего М.. по доверенности Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.., подписанную представителем по доверенности Н.., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр), расположенного по адресу: ..., на основании п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Автоцентр» на основании п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

** потерпевший М.. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, подписанной его представителем по доверенности Н.., в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

В качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал отсутствие состава административного правонарушения, которое обосновал тем, что представленные Б. доказательства свидетельствуют о том, что меры к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества директором ООО «Автоцентр» Б.. как единоличным исполнительным органом принимались неоднократно, тогда как второй участник М.. систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общем собрании участников общества. Данные выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам действительности. М.. является участником общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» с долей участия 50 процентов. Директором ООО «Автоцентр» является Б., он также является участником ООО «Автоцентр» с долей участия 50 процентов. В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно ч.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. **М.. направил в адрес ООО «Автоцентр» и в адрес директора ООО «Автоцентр» требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр». В указанном требовании он требовал в течение 45 дней с момента получения требования созвать и провести общее собрание участников ООО «Автоцентр», предлагал включить в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр» следующие вопросы: 1. Определение основных направлений деятельности общества (в связи с падением выручки, увеличения соотношения расходов к доходам, сокращением прибыли) (в соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Закона об ООО). 2. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Автоцентр» Б.. и возложение полномочий единоличного исполнительного органа на М.. (в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) полномочий директора ООО «Автоцентр» Б..) (в соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Закона об ООО). Данное требование было получено директором ООО «Автоцентр» Б.**. В течении 45 дней с момента получения вышеуказанного требования Б.. общее собрание участников не созвал и не провел, требование проигнорировал. Таким образом, ООО «Автоцентр» совершено правонарушение, предусмотренное статьей 15.23.1 КоАП РФ, цель которой состоит в строгом выполнение требований законодательства РФ о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Объектом совершенного ООО «Автоцентр» правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности общества с ограниченной ответственностью, направленные, на защиту прав участников общества. Объективную сторону правонарушения составляет незаконное уклонение от директора ООО «Автоцентр» Б.. от созыва общего собрания участников ООО «Автоцентр», выразившееся в бездействии в ответ на получение требования М. об организации и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр». При этом, у ООО «Автоцентр» имелись объективные возможности соблюсти Закон об ООО, провести внеочередное общее собрание участников ООО «Автоцентр» по вышеуказанным вопросам повестки дня, путем: Включения дополнительных вопросов повестки дня в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на **. Путем принятия решения о проведении внеочередного общего собрания ООО «Автоцентр» на основании вышеуказанного требования. Как следует из протокола общего собрания от **, составленного в одностороннем порядке Б.., на который ссылается мировой судья, вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня директором ООО «Автоцентр», как председательствующим общим собранием участников перед, собранием не был поставлен. Решение о проведении внеочередного общего собрания ООО «Автоцентр», которое должно быть принято в срок до ** (5 дней со дня получения требования), директор ООО «Автоцентр» Б.. также не принял, доказательств направления М.. уведомления о проведении собрания с вопросами повестки дня, изложенными в требовании о проведении собрания участников ООО «Автоцентр» Б.. не представил. Таким образом, объективная сторона правонарушения выразилась в уклонении от проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр» (бездействии), состав правонарушения считается оконченным с **. Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «Автоцентр» и должностное лицо - директор ООО «Автоцентр» Б.. Выводы судьи о том, что представленные Б. доказательства свидетельствуют о том, что меры к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества Б.. как единоличным исполнительным органом принимались неоднократно, тогда как второй участник М.. систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общем собрании участников общества, основываются на неполной и необъективной оценке доказательств. Судья не дал оценки протоколам и уведомлениям о проведении внеочередных общих собраний участников на соответствие их закону, хотя обосновал свое решение именно ими. Так, при оценке протокола от ** мировой судья не указал о нарушении директором ООО «Автоцентр» Б.. процедуры проведения общего собрания участников, а именно отсутствие процедуры регистрации участников, предусмотренной ч.2 ст.37 Закона об ООО, отсутствие при проведении общего собрания участников нотариуса, для удостоверения решений общего собрания и состава участников общества, в соответствии с пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, что делает такое собрание не правомочным. При оценке требования Б.. о созыве внеочередного общего собрания от ** мировой судья не указал, что в нарушение ч.1 ст.36 Закона об ООО, согласно которой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в качестве даты проведения собрания указано **. T.е. уведомление направлено участнику за 4 дня до даты проведения общего собрания, что само по себе является нарушением Б.. Закона об ООО, подпадающим под состав правонарушения, предусмотренный ст.15.23.1 КоАП РФ, и не порождает для М., обязанности участвовать в собрании. При оценке документов, подтверждающих созыв и невозможность проведения внеочередного общего собрания **, судья не дал оценки тому факту (отраженному в протоколе от **), что собрание не было открыто и проведено по вине Б.., который покинул место проведения собрания, после того как представители М.. возразили против присутствия У.. и П.. на общем собрании участников ООО «Автоцентр», поскольку полномочия на представление интересов Б. как участника ООО в их доверенностях отсутствовали, доверенностей от ООО «Автоцентр» у них не имелось. Таким образом, Б.. самолично отказался от проведения общего собрания участников, что может быть самостоятельно квалифицировано как правонарушение, состав которого предусмотрен ст.15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении постановления от **. Мировым судьей были допущены существенные нарушения при оценке состава правонарушения и доказательств в его подтверждение, постановление подлежит отмене. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были уведомлены потерпевший и его представитель Н.., которые в случае участия в судебном процессе могли существенно повлиять на исход дела, акцентировав внимание суда на вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автоцентр» Б.. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В указанном ходатайстве отказано соответствующим мотивированным определением.

В судебное заседание представитель ООО «Автоцентр» по доверенности П.., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Подтверждающих документов о том, что адвокат У.. является представителем ООО «Автоцентр», на момент рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший М.. и его представители по доверенности М.1. и Б.1. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель потерпевшего М. по доверенности Н.. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в подтверждение доводов жалобы в части не извещения его и его доверителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на ** представил почтовый конверт с вложением в него судебной повестки на его имя, который им был получен только **, о чем можно убедиться, отследив движение указанного почтового отправления. Его доверитель также не был извещен о рассмотрении дела. Считает, что тем самым были нарушены их права на участие в рассмотрение дела и представление доказательств. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей. Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужило обращение в <данные изъяты>М.. от **, подписанное представителем по доверенности Н.., на действия директора ООО «Автоцентр» Б.. (л.д.3-6, 37-39, 46-49).

** в отношении юридического лица – ООО «Автоцентр» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ (л.д.16-20).

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в государственную инспекцию труда в <данные изъяты> с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях виновных в нарушении его прав лиц событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации правами потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего и его представителя не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем и его представителе в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем (его представителе) отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то должностное лицо или судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению потерпевшего М.. и его представителей по доверенности М.1., Н.. и Б.1. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, при этом, дело рассмотрено в их отсутствие. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в жалобе потерпевшим, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были уведомлены потерпевший М.. и его представитель Н..

Представленными материалами дела доводы в указанной части не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства того факта, что к моменту рассмотрения в отношении юридического лица – ООО «Автоцентр» дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись основания полагать, что потерпевший М.. и его представители по доверенности М.1., Н.. и Б.1. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от ** дело об административном правонарушении мировым судьей было отложено на 10 час. 30 мин. ** (л.д.69).

На л.д.70-72 имеются копии судебных повесток, адресованные потерпевшему М. и его представителям Н. и Б.1, с вызовом в суд на 10 час. 30 мин. **.

При этом, объективных сведений, подтверждающих факт отправки указанных повесток адресатам, каковым является реестр отправки почтовой корреспонденции, в материалах дела не представлено. Уведомления о вручении судебных повесток указанным лицам, вернувшихся в адрес мирового судьи почтовых конвертов, либо, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленных указанным лицам, также не имеется.

Кроме того, согласно копии нотариальным образом оформленной доверенности, представителем потерпевшего М.. также является М.1 (л.д.46-49). Однако, сведения о направлении на ее имя судебной повестки с вызовом в суд на ** в материалах дел нет.

При этом, согласно представленному представителем потерпевшего М. по доверенности Н.. почтового конверта, с вложением в него судебной повестки на его имя с вызовом в суд на **, а также отчету об отслеживании почтового отправления курьерской службы «Национальная почтовая служба «Байкал»», заказное письмо с почтовым идентификатором №, направленное по месту жительства представителя потерпевшего М. по доверенности Н.., с вызовом в суд на **, было получено адресатом только **, тогда как обжалуемое потерпевшим постановление по делу об административном правонарушении вынесено **, и при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении потерпевшего М. и его представителей по доверенности М.1., Н. и Б.1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению потерпевшего М.. и его представителей по доверенности М.1., Н.. и Б.1. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы или телефонограммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие потерпевшего М. и его представителей по доверенности М.1., Н.. и Б.1., и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права указанных лиц, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего М.. и его представителей по доверенности М.1., Н. и Б.1., что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Автоцентр» в отсутствие потерпевшего и его представителей, и при отсутствии сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило указанных лиц возможности воспользоваться предоставленными им ст.25.2 и ст.25.5 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.29.7, 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на основании п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене; жалоба потерпевшего М. подписанная представителем по доверенности Н.., подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на основании п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу потерпевшего М.., подписанную представителем по доверенности Н. удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков