Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – члена единой комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО1- Боева О.Л., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2015 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2015 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2015 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, согласно которой следует то, что постановление вынесено с нарушением норм права и без учета всех обстоятельств дела.

По мнению Управления ФАС, вменяемое нарушение выразилось в необоснованном допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе № на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Территориального управления с несоответствием требованиям части 3 статьи 53 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На участие в открытом конкурсе подана одна заявка - ООО <данные изъяты> представленное Филиалом ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл.

В заявке ООО <данные изъяты> отсутствует доверенность, выданная ООО <данные изъяты> Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора Филиала М.И.А.

Кроме того, в указанной заявке отсутствует ИНН членов коллегиального органа, что является нарушением подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 3 от 12.05.2014 заявка ООО <данные изъяты> признана единой комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с вышеуказанной нормой единой комиссией принято необоснованное решение о допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе.

В данном случае считает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела.

В Территориальном управлении при рассмотрении заявки на участие в конкурсе документы, указанные в постановлении, а именно доверенность, выданная М.И.А., Положение о Филиале, данные об ИНН членов коллегиального исполнительного органа, были приложены к заявке.

Однако в Управление ФАС, при согласовании решения о заключение контрактом с единственным поставщиком, данные документы по технической причине не были направлены. Позднее Территориальное управление обращалось в Управление ФАС с предложением дослать недостающие документы, в чем Управлением ФАС было отказано. Запроса Управления ФАС о предоставлении полного пакета документов не было.

При этом Управление ФАС нарушило сроки согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Письмо в Управление ФАС поступило 15.05.2014, а ответ Управления ФАС представлен только 02.06.2014 (должны были до 30.05.2014).

В дальнейшем, после отказа Управления ФАС, контракт с ООО <данные изъяты> был заключен как с единственным поставщиком, в связи с изменением в законодательстве. В настоящее время согласование с Управлением ФАС при незначительной цене контракта не требуется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, оценивая имеющиеся в деле доказательства, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, считаю, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

Цена контракта была незначительной (15903,22 рублей). Штраф наложен в размере 5000 рублей на каждого члена комиссии. ФИО1 не знал, что имеющиеся в заявке документы не были направлены в Управление ФАС.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом законодательство не исключает признание малозначительным правонарушение, состав которого является формальным.

Также необходимо отметить, что в связи с изменением законодательства, не направление части документов на согласование в Управление ФАС по контракту с незначительной ценой, не является административным правонарушением, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, его защитнику по доверенности Боеву О.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя должны были разъяснить права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением права на защиту.

На основании изложенного в жалобе ФИО1 просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15.04.2015 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы, на судебное заседание не явился, предоставив возможность защищать его права и законные интересы его защитнику Боеву О.Л., в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в судебном заседании в отсутствие ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав защитника- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – члена единой комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО1- Боева О.Л., поддержавшего, доводы, изложенные его подзащитным в жалобе, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает возможным удовлетворить жалобу ФИО1 об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2015 года, вынесенное в отношении него и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 2.9 КРФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1, административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным суду материалам по делу об административном правонарушении № 02-12/94-15, собранными в отношении ФИО1, следует то, что и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 15 апреля 2015 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, из которого следует то, что извещение о проведении открытого конкурса, документация на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) - для нужд ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 14.04.2014 (код закупки №).

Начальная (максимальная) цена контракта 15903, 22 рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Пунктом 4 приложения № 3 к конкурсной документации установлено, что в заявке на участие в открытом конкурсе прикладывается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

На участие в открытом конкурсе подана одна заявка - ООО «<данные изъяты> представленное Филиалом ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл, в лице директора Филиала М.И.А. (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 6.05.2014 № 2).

Пунктом 3.7 Устава ООО <данные изъяты> утвержденного решением Единственного участника <данные изъяты> установлено, что Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и других государств, действующие на основании утверждаемых Обществом положений. Руководители филиалов Общества и представительств Общества действуют на основании доверенности, выдаваемой Обществом.

Филиалом ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл представлено письмо от 14.05.2014 г. № согласно которому директор Филиала ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл М.И.А. действует на основании доверенности <данные изъяты> и Положения о Филиале.

В заявке ООО <данные изъяты> представленной Филиалом ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл, в лице директора Филиала М.И.А. отсутствует доверенность, выданная ООО <данные изъяты> Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора Филиала.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в открытом конкурсе № 3 от 12.05.2014 г. заявка ООО <данные изъяты> признана единой комиссией, соответствующей требованиям конкурсной документации.

Кроме того, в указанной заявке отсутствует ИНН членов коллегиального исполнительного органа, что является нарушением подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В соответствии с приложением к приказу Росфиннадзора в Республике Марий Эл от 16.01.2014 г. № 1- ОД «О создании комиссии по осуществлению закупок» ФИО1 является членом комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 3 от 12.05.2014 г. ФИО1, являясь членом комиссии, присутствовал на рассмотрении заявки и признал заявку соответствующей конкурсной документации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: документация об открытом конкурсе № на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл, заявка №1 поданная участником открытого конкурса - ООО «Росгосстрах», а также протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 3 от 12.05.2014 г.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном решении о допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе № на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, членом комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО1, признано совершенным по неосторожности. ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий ФИО1 не зависит от наличия или отсутствия последствий совершённого правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих судить о совершённом ФИО1 административном правонарушении как о малозначительном, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ за необоснованный допуск заявки к участию в открытом конкурсе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признание заявки на участие в открытом конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей;

оценив которое, в сопоставлении с протоколом № об административном правонарушении, составленным 3 марта 2015 года специалистом 1 разряда отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО3, на основании которого, в том числе, 15 апреля 2015 года и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении члена единой комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № по факту допущенного ФИО1 по неосторожности нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном решении о допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе № на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в указанном выше постановлении; судья считает в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, связанного с признанием заявки на участие в открытом конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; принимая во внимание то, что в заявке ООО <данные изъяты> представленной Филиалом ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл, в лице директора Филиала М.И.А. отсутствует доверенность, выданная ООО <данные изъяты> Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора Филиала, в указанной заявке отсутствует ИНН членов коллегиального исполнительного органа, что является нарушением подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, однако, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в открытом конкурсе № 3 от 12.05.2014 г.- членом которой является ФИО1 заявка ООО <данные изъяты> признана единой комиссией, соответствующей требованиям конкурсной документации.

В связи с чем, доводы, приведенные на судебном заседании защитником ФИО1- Боевым О.Л. о том, что в Территориальном управлении при рассмотрении заявки на участие в конкурсе, доверенность, выданная М.И.А. ООО <данные изъяты> Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора Филиала, данные об ИНН членов коллегиального исполнительного органа, были приложены к заявке, что подтверждается описью документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе; судья признает несостоятельными, ввиду того, что сама по себе опись документов, входящей в состав заявки на участие в открытом конкурсе, при отсутствии указанных выше документов, не является доказательством того, что при рассмотрении заявки на участие в конкурсе к заявке были приложены доверенность, выданная М.И.А. ООО <данные изъяты> Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора Филиала, данные об ИНН членов коллегиального исполнительного органа.

То есть, в данном случае, хотя действия ФИО1 и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, однако действиями ФИО1 не причинен существенный вред и не создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, учитывая и то, что данные действия были совершены свинцовым Д.М. по неосторожности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, принимая во внимание то, что согласно ст. 3.1 ч. 1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФ об АП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2015 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФ об АП, объявив ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2015 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении члена единой комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФ об АП, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения.

Судья Кадулин Э.А.