Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Малая авиация Сахалина» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Автономной некоммерческой организацией «Малая авиация Сахалина» подана жалоба, в которой поставлены требования об отмене постановление и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе обращено внимание на нарушение прав на личное участие при рассмотрении дела, а также на нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, указано не то, что не принята внимание невозможность исполнения предписания.

Законный представитель Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» М.С в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области Л.П возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она лично известила М.С по домашнему телефону.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело неоднократно назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем законный представитель извещался по адресу юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неоднократно направленные в его адрес письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».

При этом, нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «<данные изъяты>», утвержденных приказом <данные изъяты>, при направлении извещений, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд признает надлежащим извещением юридического лица по по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.

Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей права законного представителя на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным.

При этом тот факт, что М.С на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, не имеет правового значения, поскольку о данном обстоятельстве, он в известность мирового судью не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о невозможности явки в судебное заседание и невозможности участия при рассмотрении дела, ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы, доказательств не представил.

Сам факт нахождения его на больничном листе, как законного представителя, не лишает юридическое лицо права на участие при рассмотрении иного лица, в силу закона представляющего его интересы.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие уважительных причин для неявки иных лиц, помимо М.С, которые в силу Закона могут представлять интересы юридического лица, когда круг таких лиц не ограничен.

На основании положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области проведена проверка автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» на предмет соответствия деятельности организации целям, предусмотренным её учредительными документами.

В ходе проверки установлено, что деятельность юридического лица ведется с нарушением норм законодательства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдано предупреждение об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продленный дважды по заявлению юридического лица, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В предупреждении поставлены требования о приведении Устава Организации в соответствие с действующим законодательством.

Предупреждение получено законным представителем М.СДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что юридическим лицом предписание не исполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области Л.П в отношении Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт неисполнения предписания Автономной некоммерческой организацией «Малая авиация Сахалина» полностью подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно
было в силу публичной известности и доступности не только знать о
существовании обязанностей, вытекающих из законодательства,
регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то
есть использовать все необходимые меры для недопущения события
противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,
которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих
обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых мерах, попытках принятия мер, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не исполнено законное предписание государственного органа, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии объективной возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине юридического лица АНО «Малая авиация Сахалина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

При этом к выводу о виновности ООО «Малая авиация Сахалина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Предписание АНО «Малая авиация Сахалина» не обжаловалось, следовательно лицо не отрицало того факта, что предписание является законным и обоснованным.

Доводы о том, что исполнить предписание не представляется возможным, по причинам, указанным в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для неисполнения предписания государственного органа, срок которого по просьбе лица неоднократно продлевался и являлся сверх достаточным.

Нарушений положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица был извещен его законный представитель, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, а также пояснения Л.П в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Правила подведомственности при рассмотрении дела, установленные статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не нарушены.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение предписания уполномоченного должностного лица совершено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями Закона Сахалинской области от 3 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> подпадает под описание границ судебного участка №<данные изъяты>.

Административное расследование, вопреки доводам жалобы по указанному делу не проводилось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова