Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального Суда <адрес>ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНДиПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Определением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНДиПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное определение, указывая, что в конце апреля 2016 года от ТП «Венера» до наружной стены супермаркета по адресу <адрес> «Г» был проложен в траншее кабель марки АВБбШв 4x70 согласно техническим условиям.

Как работник электросетей он контролировал процесс прокладки кабеля, после его завершения, сообщил хозяину супермаркета ФИО7 Гаджимураду о необходимости в соответствии с полученными им техническими условиями установить в ТП рубильник РПС- 250. для подключения его кабеля, чего им не было сделано.

Так как для супермаркета был проложен новый кабель, им было сообщено собственнику супермаркета о необходимости перед подключением нового кабеля отключить и демонтировать старый кабель, чего ФИО7 сделано не было.

До ДД.ММ.ГГГГ кабель в электрощитовой подключён не был, как он понял, они не желали нанимать электрика для подключения. По просьбе хозяев супермаркета он предоставил им свои рабочие инструменты, при этом не принимая участия в подключении кабеля к перекидному рубильнику.

Отмечает, что предоставление по просьбе инструментов не образует состав административного правонарушения.

Он отключил в ТП старую линию, кабель которой уже был подключён к перекидному рубильнику ВР-32. Подключением нового кабеля к этому же рубильнику занимался сын хозяина супермаркета ФИО7.

После подключения нового кабеля к имеющемуся рубильнику в ТП, он сказал ФИО7, что в их электрощите где имеются 2 линии с перекидным рубильником, где также на щите установлен второй перекидной рубильник от генератора, разобраться он не может и что им самим необходимо осуществлять переключение и проверку новой линии и вышел из помещения электрощитовой.

Перекидной рубильник ВР-32, находящийся в помещении электрощитовой супермаркета был старый, без дугогасительных камер. Тимур, не снимая нагрузку с электрощита, то есть не отключая имеющийся в щите 100-амперный автомат, не поставив рукоятку в нейтральное положение, резко переключил перекидной рубильник на новую линию. В результате чего возникла электромагнитная дуга между клеммами рубильника, из щелей щита пламенем обожгло правую руку Тимура. Начали гореть жилы обоих кабелей.

Таким образом, причиной возгорания стало неправильное переключение рубильника с одного силового кабеля на другой. То есть рубильник при переключении с начало должен быть переведен в режим «0» -когда все кабели отключены (для снятия статического электричества), а затем только разрешено переключать на другой кабель. Однако лицо, переключавшее кабель, не выдержав должную паузу сразу, резким движением переключил с одного кабеля на другой, что и стало причиной короткого замыкания и пожара. В момент переключения ФИО7 его в супермаркете не было, каких либо указаний ему он не давал, да и не мог давать, так как собственники супермаркета как частное лицо сами должны озаботиться вопросами безопасности электрохозяйства, либо обратиться к специалистам, у мастера участка ТП горэлектросетей нет таковых полномочий и обязанностей что-либо делать за пределами ТФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ капитаном внутренней службы ФИО2 также подтверждается, что в соответствии с законодательством РФ ответственным за противопожарное состояние объекта является собственник объекта, для переключения и подключение кабелей от трансформаторной подстанции необходимы специальные познания и разрешение,

собственником супермаркета для этих целей не был привлечен специалист-электрик. Заявление от потребителя в Горэлектросеть и соответственно поручения руководства Горэлектросетей ему для работы в электрощитовой потребителя не было, предупредить собственника супермаркета о возможных последствиях не мог, так как специальными познаниями в отношении оборудования, находящегося в помещении электрощитовой супермаркета не обладает.

В связи с вышеизложенным считает, что электромагнитная дуга возникла не в результате подключения кабеля к рубильнику в ТП, т.к. при жестком в неподвижном положении ножей рубильника, как в холостом положении, так и под нагрузкой -электромагнитная дуга не возникает, электромагнитная дуга возникает при резком переключении без снятия нагрузки, так как на подвижных ножах рубильника, вышедших при повороте рукояткой с неподвижных ножен на одной линии доли секунды сохраняется напряжение, которое при сближении с неподвижными ножнами другой линии возникает межфазное напряжение в 380 и более вольт, вызывающие вспышку в виде огня. Во избежание этого и необходимо устанавливать дугогасительные камеры и предварительно снимать нагрузку перед переключением.

Так же обращает внимание на то, что наличие в супермаркете двух подводящих кабелей является нарушением правил, так как по имеющимся у них техническим условиям являются потребителем третьей категории и могут иметь только одну действующую линию электроснабжения и им неоднократно разъяснялось о необходимости отключения и демонтажа старого кабеля.

Считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и Определение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятыми незаконно необоснованно по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены следующие нарушения:

не вызваны свидетели и потерпевшие.

не были истребованы необходимые документы, технические условия
потребителя и акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности, обязанности мастера участка Махачкалинских
Горэлектросетей.

- не затребован приказ руководителя супермаркета о назначении
ответственного за электрохозяйство.

Не установлена причинно-следственная связь между подключением
кабеля к рубильнику в ТП (трансформаторная подстанция) и возгоранием в
электрощитовой супермаркета по <адрес> «Г».

Не приглашён специалист из Ростехнадзора для анализа
установления причины возникновения пожара, т.е. специалистов,
обладающих специальными знаниями в области технической составляющей
указанных обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении, а также
последующие Постановление и Определение составлены с нарушениями, без
изложения события административного правонарушении, дознавателем не
установлено лицо, допустившее правонарушение в соответствии со своими
должностными обязанностями.

Указанное в постановлении и пункте 11 протокола не соответствует
действительности, провода и кабель к перекидному рубильнику он не
соединял, ст. 42 указанных правил касаются потребителей, к нему отношения
не имеет.

Так как он работает согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в АО «Дагестанская сетевая компания» мастером по ремонту оборудования подстанций, согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входят работы связанные непосредственно внутри трансформаторных подстанций, находящихся на балансе АО «Дагестанская сетевая компания». Никакого отношения к гастроному, находящемуся по
адресу: <адрес> «Г», в котором произошел пожар, он не
имеет, не является электриком, либо каким-либо работником указанного
гастронома. Все работы им проводились только на территории
трансформаторной подстанции «ТП Венера», по адресу: <адрес>, ул.
Энгельса, 7.

Со слов государственного инспектора ФИО3 по факту
произошедшего возгорания была назначена и проведена экспертиза по
установлению причин возгорания, с которой его не ознакомили, о
результатах не сообщили.

При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу им было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении представителя Ростехнадзора РД для дачи пояснений по поводу возможных причин возникновения электромагнитной дуги, ставшей причиной возгорания. На данное ходатайство капитаном внутренней службы ФИО2 не было рассмотрено и не дана соответствующая оценка.

Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, и принято в тот же день решение в виде определения, которым в удовлетворении его жалобы было отказано.

Должностным лицом ФИО2 не была дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе от 01.06.2Ф16 г. на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, не рассмотрены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, не опровергнуты и не признаны действительными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кавказского Управления Федеральной службы по экологичесокму и технологическому атомному надзору ФИО5 в суде жалобу ФИО1 признала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, а именно соединение и подключение электропроводов к перекидному рубильнику.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

В материалах дела имеется должностная инструкция мастера участка ТП-6/10-).4 кв, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В названных документах не предусмотрена обязанность ФИО1 по соединению и подключению электропроводов к перекидному рубильнику.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был вызван для проведения работ по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия вины ФИО1, а, соответственно, и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНДиПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего дознавателя ОНДиПР № по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО6