Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лукина О.О. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 г., вынесенное в отношении Болотовой Натальи Павловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лукина О.О. от 26 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болотовой Н.П. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2121 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Болотовой Н.П. к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лукин О.О. просит решение судьи отменить или исключить из установочной части решения следующие абзацы: «Отсутствие мотивированного решения лишает участников ДТП возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку им неизвестно о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено» и «Указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело. Обращает внимание, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства по делу положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Должностное лицо не в праве делать выводы о каких-либо нарушениях нормативных правовых актов, разрешать вопросы относительно виновности водителя. Если в административном правонарушении отсутствует состав, то вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть определена сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении жалобы инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лукин О.О. её доводы поддержал.

Никонов А.В. и его представитель – Суханов М.А. с жалобой не согласились.

Болотова Н.П. оставила разрешение жалобы на усмотрение судьи.

Представитель ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» - Исаченко Г.А. с решением судьи согласился.

Защитник Болотовой Н.П. – Запесочный И.В. на рассмотрение жлобы не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом – влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 г. в 12:25 на 2 км. <адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный № под управлением Болотовой Н.П. и автомобиля скорой помощи «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав все доказательства, собранные и представленные в ходе административного расследования, установить наличие состава административного правонарушения в действиях Болотовой Н.П. не представилось возможным, в связи с чем, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лукин О.О. 26 февраля 2021 г. вынес постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Болотовой Н.П. состава административного правонарушения не мотивирован, из текста постановления не возможно установить на основании каких норм закона и доказательств должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу, почему имеющиеся в материалах дела доказательства не послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотовой Н.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановление должностного лица мотивировано только невозможностью установить наличие состава административного правонарушения, пояснениям свидетелей, опрошенных по делу, оценка не дана, судья пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2020 г., судья пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела 31 мая 2021 г., истек, в связи с чем, производство по делу прекратил по указанному основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи путем исключения из него следующего абзаца: «Отсутствие мотивированного решения лишает участников ДТП возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку им неизвестно о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено» по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что при производстве по делу были допущены нарушения прав на защиту участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что они лишены возможности реализовать свое право на защиту, в том числе в связи с отсутствием в постановлении должностного лица указания на причины и основания, по которым производство по делу прекращено, не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный абзац подлежит исключению из решения судьи городского суда.

Ссылка в решении на дату обжалуемого постановления должностного лица – 26 июня 2021 г., вместо 26 февраля 2021 г., а также указание на часть 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются опиской, и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на правильность выводов судьи городского суда не влияют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 г., вынесенное в отношении Болотовой Натальи Павловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из решения судьи абзац: «Отсутствие мотивированного решения лишает участников ДТП возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку им неизвестно о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено».

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лукина О.О. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков