Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Искорка»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Искорка» (далее МБДОУ № «Искорка», детский сад, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - решение №) была проведена проверка МБДОУ № «Искорка». Согласно п. 4 решения № предметом проверки является исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении прав воспитанников на питание, при организации образовательного процесса в условиях распространения новой короновирусной инфекции. Случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с воспитанницей детского сада ФИО4 не предусмотрен предметом проверки, установленным решением №.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, прокуратурой <адрес> проведена проверка с нарушением прав и законных интересов МБДОУ № «Искорка», что выразилось в расширении предмета проверки и отсутствии до начала проверки уведомления о ее расширении, в не доведении решения о расширении предмета проверки либо решения о проведении новой проверки до сведения проверяемого лица.

Данные обстоятельства - отсутствие уведомления о расширении предмета проверки и не доведение до МБДОУ № «Искорка» такого решения - является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — постановление) административное производство возбуждено в связи с непредставлением МБДОУ № «Искорка» в прокуратуру <адрес> сведений о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с воспитанницей детского сада ФИО4, чем по мнению прокуратуры города привлекаемым лицом был нарушен п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 120-ФЗ в органах, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона № 120-ФЗ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Следовательно, учреждения, указанные в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 120-ФЗ являются субъектами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних только в случае осуществления ими отдельных функций по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, возложенных на них органами, в подведомственности которых они находятся.

Доводы прокуратуры <адрес> о том, что согласно Постановлению МБДОУ № «Искорка» отнесено к субъектам профилактики правонарушений несовершеннолетних на основании распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении Концепции развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2020 года» (далее - Концепция) являются несостоятельными в связи с тем, что указанная Концепция представляет собой систему взглядов, принципов и приоритетов в профилактической работе с несовершеннолетними, предусматривает основные направления, формы и методы совершенствования и развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, направленные на достижение основных задач в этой сфере (раздел 1 Концепции) и не содержит перечня конкретных субъектов профилактики правонарушений несовершеннолетних.

В связи с тем, что указанной Концепцией на образовательные организации не возложены функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, МБДОУ № «Искорка» не является субъектом профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Согласно Постановлению, прокуратурой <адрес> МБДОУ № «Искорка» отнесено к субъектам системы профилактики на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный прокуратурой города документ утратил силу в связи с утверждением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> нового Регламента межведомственного взаимодействия субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и иных органов и организаций в муниципальном образовании городской округ <адрес> при выявлении, учете, организации и проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и (или) семьями, находящимися в социально опасном положении и иной трудной жизненной ситуации (далее - Регламент) (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно Регламенту, МБДОУ № «Искорка» осуществляет функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних только в тех случаях, которые непосредственно указаны в Регламенте, а именно: при выявлении, признании несовершеннолетних и семей, находящимися в социально опасном положении и иной трудной жизненной ситуации, учёте, организации и проведении индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних и членов их семей, находящихся в социально опасном положении и иной трудной жизненной ситуации, имеющих место жительства в городе Сургуте (п. 1.3. Регламента).

Из изложенного следует, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай с воспитанницей детского сада ФИО4 не регулируется Регламентом, так как не подпадает под перечень случаев взаимодействия, предусмотренных Регламентом. Следовательно, МБДОУ № «Искорка» не является субъектом системы профилактики и не нарушило п.1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ.

Согласно п. 1 Порядка расследования и учета несчастных случаев, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей, образовательную деятельность» (далее - Порядок №), установлено, что расследуются и подлежат учету как несчастные случаи, в результате которых обучающимися были получены повреждение здоровья (телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, а также полученные в результате контакта с растениями; повреждения здоровья вследствие взрывов, аварий (в том числе в дорожно-транспортных происшествиях), разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов) либо повлекших смерть обучающегося.

Согласно материалам расследования, проведенного МБДОУ № «Искорка» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ случаем с воспитанницей детского сада ФИО4, журналу регистрации амбулаторных больных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справке БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, получение ребенком повреждений здоровья, указанных в п. 1 Порядка № не имеется. В связи с чем факт несчастного случая отсутствует. Следовательно, у привлекаемого лица отсутствовала обязанность предоставления каких-либо сведений в контролирующие органы.

Более того, согласно Порядку №, образовательное учреждение не обязано сообщать о несчастном случае, если таковой действительно имеет место, в орган прокуратуры.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО - Югры № от 25 09.2013 утвержден Перечень чрезвычайных происшествий (несчастных случаев) с несовершеннолетними, подлежащих учету субъектами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, при организации проведения комплексной реабилитационной помощи пострадавшим несовершеннолетним, а также несовершеннолетним, совершившим противоправные действия. Случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с воспитанницей детского сада ФИО4 не входит в указанный Перечень.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении.

В связи с тем, что в деятельности МБДОУ № «Искорка» не произошло событий (дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации несовершеннолетнего, нахождения его и его семьи в социально опасном положении), которые повлекли бы за собой обязанность уведомлять органы прокуратуры в рамках закона, нарушений п.1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ со стороны привлекаемого лица не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило дополнение к жалобе, из которого следует, что согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического липа, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В Постановлении прокуратуры города не указаны сведения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, а в качестве даты совершения административного правонарушения указана дата выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в настоящем случае вменяемое привлекаемому лицу правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, прокуратурой города не правильно определена дата совершения вменяемого привлекаемому лицу административного, правонарушения, что является существенным недостатком Постановления прокуратуры города.

Наличие существенных недостатков Постановления прокуратуры города не были приняты во внимание мировым судом.

В силу п. 4. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства. установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения л:екня относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства также входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В Постановлении мирового судьи сведения, касающиеся события административного правонарушения, не конкретизированы: в постановлении не указаны дата, время и место совершения правонарушения.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала полностью.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО6 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МБДОУ детский сад № «Искорка» (<адрес>) произошел несчастный случай с воспитанницей группы раннего возраста «Теремок» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая самостоятельно покинула помещение группы в одной групповой одежде, вышла на территорию дошкольного образовательного учреждения и дошла до уличной калитки, когда температура воздуха в тот день составляла ниже -30 градусов.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина МБДОУ детский сад № «Искорка» подтверждаются сведениями, изложенными в материалах дела, в том числе, постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором законный представитель учреждения ФИО7 вину во вменяемом правонарушении признала (л.д. 32-35), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), копиями материалов о расследовании несчастного случая, произошедшего в МБДОУ № «Искорка» (л.д. 2-28) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проверка учреждения проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», является несостоятельным.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пункта 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки заместителем прокурора <адрес> принято на основании поручения прокуратуры автономного округа, при этом отсутствие данного поручения в письменном виде, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, решение о проверке соответствует типовой форме, срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался, предмет проверки не расширялся.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы защитника юридического лица о том, что МБДОУ № «Искорка» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не входит в число органов, которые обязаны сообщать в прокуратуру о несчастном случае, подлежит отклонению.

Из части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" следует, что общеобразовательные учреждения общего образования отнесены к органам и учреждениям профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних, а также незамедлительно информировать орган внутренних дел - о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними и (или) вовлекающих их в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям или совершающих по отношению к ним другие противоправные деяния, а также о несовершеннолетних, в отношении которых совершены противоправные деяния либо которые совершили правонарушение или антиобщественные действия.

Вопреки доводам жалобы событие произошедшее с воспитанницей ФИО4 квалифицированы комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, заведующей детским садом ФИО7 утвержден акт расследования несчастного случая в соответствии с требованиями Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 602. Помимо этого, в действиях воспитателей комиссией по расследованию несчастного случая установлены нарушения должностных инструкций, в связи с тем, что воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье каждого воспитанника группы, соответственно были нарушены права ребенка, о чем в контексте ФЗ № "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" должен был уведомлен орган прокуратуры.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Постановление прокурора в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия МБДОУ № «Искорка» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу МБДОУ № «Искорка» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Искорка» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО3