Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., представителей Административной комиссии № Дмитровского городского округа ФИО3 и ФИО4, представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу Миловой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. в отношении Миловой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> Милова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в рамках внеплановой документарной, выездной проверки, проводимой в отношении Миловой И.Н., был осуществлен выезд на принадлежащие ей земельные участки.

В ходе проверки было установлено, что

-земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью 608397 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у Миловой И.Н., зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке выявлено наличие борщевика Сосновского прошлогоднего вегетационного периода, а также очаговое произрастание борщевика Сосновского текущего вегетативного периода, подростом более 1 м. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, обнаружено не было;

-земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, площадью 647926 кв.м, расположенный по адресу: в 100 метрах от ориентира: <адрес> находящийся в собственности у Миловой И.Н. Участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке выявлено на всей площади земельного участка зарастание борщевиком Сосновского текущего вегетативного периода, подростом от 30 см до 2,5 м. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, обнаружено не было.

Таким образом, Милова И.Н. в нарушение ч.14 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Тем самым Милова И.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В жалобе представитель по доверенности от Миловой И.Н. –ФИО6 выражает несогласие с решением, принятым Административной комиссией №, просит постановление о назначении наказания отменить, ссылаясь на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении он (ФИО6) сообщил, что борщевик Сосновского на земельных участках был скошен и убран. Милова И.Н. как собственник участка на регулярной основе проводит механические работы по удалению борщевика. В соответствие со ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания является предупреждение. В соответствие с обжалуемым постановлением, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Миловой И.Н., не имеется. С данными доводами комиссии они не согласны. Милова И.Н. содействовала органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, до момента вынесения протокола Милова И.Н. устранила допущенное нарушение. Кроме этого, Милова И.Н. считает, что административная комиссия № Дмитровского г.о. не имела права выносить постановление о назначении наказания физическому лицу, ввиду того факта, что положение, которое регламентирует создание и работу данной административной комиссии отсутствует. В постановлении о назначении административного наказания указывается, что материалы дела были рассмотрены в составе заместителя председателя административной комиссии №ФИО7, ответственного секретаря ФИО9, а также членов комиссии ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. на рассмотрении дела присутствовали всего три человека. Согласно ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об административных комиссиях в <адрес>», заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более половины от ее утвержденного численного состава. Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Миловой И.Н., вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миловой И.Н. отменить и производство по делу прекратить.

Представители Административной комиссии №ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что вина Миловой И.Н. полностью доказана материалами дела. При назначении наказания были учтены все обстоятельства и Миловой И.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, с учетом того, что она ранее уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Состав административной комиссии на момент вынесения постановления состоял из 6 членов с правом голоса, т.к. председатель комиссии на тот момент уволился. Присутствовали 5 членов комиссии, указанных в постановлении.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Миловой И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения Миловой И.Н. указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-актом проверки органом муниципального контроля физического лица №, проведенного на основании распоряжения администрации Дмитровского городского округа «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лицо» от ДД.ММ.ГГГГ. № Согласно указанного акта была осуществлена проверка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Миловой И.Н. и расположенных на территории Дмитровского городского округа: с кадастровыми номерами № площадью 608397 кв.м.; № площадью 154550 кв.м.; № площадью 345379 кв.м.; № площадью 647926 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью 608397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке выявлено наличие борщевика Сосновского прошлогоднего вегетационного периода, а также очаговое произрастание борщевика Сосновского текущего вегетативного периода, подростом более 1 м. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, обнаружено не было;

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, площадью 647926 кв.м, расположенного по адресу: в 100 метрах от ориентира: <адрес><адрес>, н установлено, что участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке выявлено на всей площади земельного участка зарастание борщевиком Сосновского текущего вегетативного периода, подростом от 30 см до 2,5 м. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, обнаружено не было(л.д.1-6);

-фототаблицей к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ. и схемами земельных участков(л.д.7-31);

-выпиской из ЕГРН о принадлежности земельных участков Миловой И.Н. (л.д.32-43) и иными материалами дела.

Согласно пп. 10 п.1.7 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района <адрес>», утвержденного Постановление Администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, инспекторы муниципального земельного контроля осуществляют контроль за соблюдением требований, связанных с проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

Согласно п.3.1 указанного документа, муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется должностными лицами в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков.

В данном случае в отношении Миловой И.Н. на основании распоряжения Администрации Дмитровского городского коурга от ДД.ММ.ГГГГ. №, была проведена внеплановая документарная/выездная проверка, на предмет выполнения в установленный срок предписания № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающего устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с п.3.8. «Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района <адрес>».

О проведении проверки Милова И.Н., назначенной на ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. путем направления в ее адрес телеграммы, которая была получена ее доверенным лицом ФИО5(л.д.49,50).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Миловой И.Н., суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Миловой И.Н. также был составлен с соблюдением требований норм КоАП РФ, с участием защитника, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Милова И.Н. была обоснованно и законно привлечена к административной ответственности, и ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Милова И.Н. устранила выявленные нарушения, какими-либо материалами не подтверждаются. А представленные защитником ФИО6 не могут рассматриваться как доказательства устранения выявленных нарушений, т.к. фотоснимки не содержат каких-либо данных о дате проведения фотосъемки, месторасположения и принадлежности земельных участков.

Доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным составом административной комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановления Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Административной комиссии Дмитровского городского округа <адрес> и утверждения состава Административной комиссии № Дмитровского городского округа <адрес>», состав комиссии состоял из 7 человек. При вынесении постановления в отношении Миловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., присутствовали пять ее членов, т.е. более половины членов, что подтверждается постановлением.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание Миловой И.Н. было назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в пределах санкции ч.5 ст.6.<адрес>№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» для физических лиц. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миловой И.Н. допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Миловой И.Н. о привлечении к ответственности по ч.5 ст.6.<адрес>№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Миловой И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья