Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26 мая 2020 года № 03-54-276П-3 ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Также просит восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», было выявлено, что в результате производственной деятельности юридического лица на объекте негативного воздействия № <№...> а также на территории производственных площадей, образуются отходы производства и потребления. Однако у ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для объекта <...>, на котором осуществляется деятельность предприятия с учетом всех отходов, а также всего объема образующихся на предприятии отходов, что является нарушением положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходов производства и потребления»; п.1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, 26 мая 2020 года постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в действиях ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не был соблюден порядок проведения в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судья Краснодарского краевого суда не согласен с данным выводом судьи районного суда, полагая его преждевременным.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии с положениями ч.7 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО направлен Приказ № 01-04/43 от 24.01.2020 о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с документами, подтверждающими наличие оснований (исх. <...>

На официальном сайте Управления в установленные сроки был размещен Приказ от 24.01.2020 № 01-04/43 о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора внесены изменения в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего издано Распоряжение № 14-04/12 от 27.01.2020 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», в соответствии с которым, период проведения проверки установлен с 04.02.2020 года по 03.03.2020 года.

Распоряжение № 14-04/12 от 27.01.2020 года о проведении плановой выездной проверки с целью своевременного уведомления направлено в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и получено юридическим лицом 28.01.2020 года.

Однако 04.02.2020 года в Управление Росприроднадзора поступило письмо от ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» о несогласии с проведением плановой проверкой в связи с отсутствием на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации.

04.02.2020 года сотрудниками Управления был осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод». На пропускном пункте предприятия должностными лицами предъявлены удостоверения для оформления пропуска. В кабинете директора ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» были предъявлены удостоверения и озвучены основания проведения плановой выездной проверки в соответствии с Распоряжением. На неоднократные вопросы о возможности проведения мероприятий в соответствии с Распоряжением, получен отказ от директора, который сослался на отсутствие информации на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. К проведению проверки должностные лица Управления допущены не были.

12.02.2020 года сотрудниками Управления, уполномоченными на проведение плановой выездной проверки, осуществлен повторный выезд на место фактического осуществления деятельности ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» по адресу: <Адрес...>. На пропускном пункте должностными лицами предъявлены удостоверения, но допуск на территорию получен не был. После ожидания на пропускном пункте был осуществлен звонок в дежурную часть г.Усть-Лабинска с целью вызова сотрудника полиции для фиксации факта воспрепятствования проводимой плановой выездной проверке (КУСП № 1918 от 12.02.2020). В 16 часов 45 минут сотрудник полиции прибыл, в его присутствии зафиксирован факт воспрепятствования проверке, проводимой в соответствии с Распоряжением <...>

Таким образом, сотрудникам Южного межрегионального управления Росприроднадзора неоднократно отказывалось в допуске на территорию ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», что повлекло невозможность своевременного проведения плановой выездной проверки, утв. Распоряжением от 27.01.2020 года.

Указанное явилось основанием для составления 13.02.2020 года Акта о невозможности проведения проверки в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

27.02.2020 года сотрудниками Управления вновь осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», директору ФИО3 было вручено Распоряжение от 26.02.2020 года № 14-04/26 о проведении плановой выездной проверки в период с 27.02.2020 года по 09.04.2020 года.

В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» сотрудниками Управления рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, произведен осмотр производственной территории юридического лица, произведен отбор проб почвы, выбросов в атмосферный воздух от стационарного источника загрязняющих веществ с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

08.04.2020 года в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю поступили результаты проведенных исследований, экспертиз.

09.04.2020 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен Акт выездной проверки, т.е. в течение трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, получению заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, что соответствует требованиям ч.5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении управлением Росприроднадзора правил, сроков и процедуры проведения в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» проверки, не были исследованы судьей районного суда и не отражены в обжалуемом постановлении, однако имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова