Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Дауркина В.К., рассмотрев жалобуФИО1на постановлениеГосударственной инспекции труда <адрес>, Новокузнецкий отдел № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>, Новокузнецкий отдел № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ЭкоЛэнд» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем что, в его действиях отсутствует нарушение, установленное п.1 постановления, поскольку ст. 225 ТрК РФ устанавливаются требования по обучению работников в области охраны труда, а трудинспекция ссылается на отсутствие организации иного обучения. ПОТ РМ-008-99 не применим к ООО «ЭкоЛэнд», так как согласно п.1.1.2 данные Правила распространяются на работников автотранспортных предприятий (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции техобслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. Заявитель не является автотранспортной организацией, что подтверждается видом деятельности согласно Устава, и не оказывает никаких услуг по техническому обслуживанию, ремонту, транспортных средств, услуг перевозок. Имеющиеся у заявителя транспортные средства осуществляют внутренние технологические работы на территории предприятия.

Указанный в постановлении Приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, не применим в силу п.2 этого приказа, устанавливающего, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь, кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение, установленной формы о прохождении ими аттестации.

Считает, что положения настоящего пункта не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов организаций и (или) их подразделений, осуществляющих исключительно технологические перевозки без выхода на пути сообщения общего пользования. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, на жалобе настаивает, суду пояснил, что в ООО «ЭкоЛэнд» есть разрешенные к эксплуатации виды транспорта, которые работают на территории предприятия. Главный инженер не должен нести ответственность за аттестацию и обучение работников, отвечающих за техническое состояние техники, что требует гос. инспекция труда. По чьей вине допущены нарушения- не установлено.

Представитель заинтересованного лица- Государственной инспекции труда в <адрес>- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу не признала, суду пояснила, что Правила ПОТ РМ-008-99 относятся к станциям техобслуживания и гаражам. В ООО «Эколэнд» есть гаражи, в их, примерно, 5-6 единиц техники, то есть данные правила распространяются на должностных лиц, а именно на главного инженера, ответственного за надлежащее обучение и аттестацию лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств и за их безопасную эксплуатацию.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ЭкоЛэнд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за допущенное административное правонарушение, выразившееся в том, что не организовано обучение и аттестация в учебном заведении Минтранса России механика по спецтехнике ФИО4, ответственного за техническое состояние транспортных средств и за безопасную эксплуатацию, чем нарушены ст. 225 ТрК; п.п. 4.1.7, 4.1.9, 8.14 ПОТ РМ -008-99, Приказ Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.14 «Положения о технической службе», не обеспечена безопасность при эксплуатации автопогрузчика «KOMATSU FD30T-16» регистрационный номер 43, а именно: при подаче транспортного средства назад смертельно травмирован работник сторонней организации, чем нарушены: абз. 1, 14 ч.2 ст.212 ТрК РФ; п.8.12 «Правила дорожного движения в РФ», п.п. 1.19.1, ДД.ММ.ГГГГ, 10.1 ПОТ РМ-008-99, п.п. 1.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, глава 2.4 «Руководство по эксплуатации и обслуживанию электрических погрузчиков», п.7 «Положения о технической службе».

Вина ФИО1 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ-дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 5.27, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что поскольку ООО «ЭкоЛэнд» не является автотранспортной организацией и не оказывает никаких услуг по техническому обслуживанию, ремонту, транспортных услуг перевозок, а имеющиеся транспортные средства осуществляют лишь внутренние технологические работы на территории предприятия, то обучение и аттестация лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств и за их безопасную эксплуатацию- не обязательны, суд считает необоснованными.

В силу п.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)-данные правила распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации, и устанавливают единые требования безопасности к рабочим местам и организации работ к однотипным производственным процессам при эксплуатации и обслуживании транспортных средств. Правила не распространяются на эксплуатацию транспортных средств за пределами территории, промплощадки организации.

В соответствии с п. 1.2 Правил- требования, содержащиеся в правилах, устанавливают минимально допустимый уровень охраны и безопасности труда для работников и являются обязательными для всех организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также для граждан, занимающихся трудовой деятельностью без образования юридического лица, и лиц, выполняющих работу на основании гражданско- правового договора.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в своих нормативных правовых актах, а организации в своих документах в области охраны труда (стандартах предприятия, приказах, распоряжениях, указаниях, положениях, должностных инструкциях, инструкциях по охране труда) могут устанавливать более высокий уровень требований по условиям, охране и безопасности труда.

Из перечня видов деятельности, обозначенного в уставе ООО «ЭкоЛэнд» не усматривается, что данная организация не является автотранспортной.

В судебном заседании установлено, что главный инженер ООО «ЭкоЛэнд» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране труда нашло свое подтверждение в судебном заседании, то есть принцип законности административным органом соблюден. Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей было применено обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1– отказать. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного наказания в размере 3000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Дауркина В.К.