Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2017 г. <адрес> Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А. при секретаре Кашариной А.А., рассмотрев жалобу ООО «ПЧС» на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЧС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ПЧС» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Уведомление ООО «ПЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения общего собрания участников общества содержало следующую повестку дня: отчет генерального директора за 2016 год и за 1 квартал 2017 года; продление полномочий генерального директора сроком на 2 года. В качестве приложения к уведомлению направлялся бухгалтерский баланс за 2016 года. Таким образом, в адрес ООО «Сибирский песок» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения общего собрания участников общества и бухгалтерский баланс за 2016 год. Сам факт отсутствие слов «об утверждении» не подтверждает того, что на повестку дня не вынесен вопрос об утверждении отчета за 2016 год. Полагает, что ООО «Сибирский песок» не является потерпевшим, отсутствие в повестке дня слов «утверждение» никак не нарушило прав и законных интересов ООО «Сибирский песок», а также не причинен имущественный и моральный вред. ООО «Сибирский песок» в лице Конюкова А.А., Крахалева Е.А., Пономаревой Т.П. участвовало в общем собрании, но не стало голосовать. Отсутствие слов «об утверждении» не является действиями, которые могут быть квалифицированы как нарушение порядка созыва очередного общего собрания участников ООО «ПЧС». Полагает, что в действиях ООО «ПЧС» отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку действия ООО «ПЧС» не причинили и не повлекли вредных последствий, не нарушили прав ООО «Сибирский песок». Также указал на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПЧС» Максимова В.В. доводы жалобы подержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Сибирский песок» Боровихин А.И. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 6.2 Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно Уставу Общества, очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании указанных норм и положения Устава Общества, у исполнительного органа общества возникает обязанность в срок, установленный законом и уставом, обеспечить проведение ежегодного общего собрания участников общества, на котором разрешить вопрос об утверждении участниками годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

В силу пункта 6.6.1 Устава ООО «ПЧС» созыв общего собрания общества проводится путем направления письменного уведомления.

Из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении годового общего собрания участников ООО «ПЧС» усматривается, что в повестку дня включены вопросы: отчет генерального директора за 2016 год и первый квартал 2017 года; продление полномочий генерального директора сроком на 2 года.

Исходя из буквального содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы об утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса в повестку дня не включены.

Таким образом, ООО «ПЧС» допущены нарушения вышеуказанных норм законодательства по подготовке и проведению процедуры созыва собрания участников Общества.

Положения ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам данного дела, обеспечивая достижение целей административного наказания, по существу направлены на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о виновности ООО «ПЧС» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и обоснованно вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и оснований для иной оценки не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «ПЧС» в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, который выражается в нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и не зависит от наступивших последствий.

В постановлении мирового судьи оценены доводы защитника относительно применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной оценки не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПЧС» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Постоялко