Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К. И.Ю. <№>фз-17а от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К. И.Ю. <№>фз-17а от <Дата> член аукционной комиссии, созданной Заказчиком – ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая события административного правонарушения и свою вину, как члена аукционной комиссии, в его совершении, просит признать совершенное ею деяние малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Чиркову Л.Б., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от ООО «Ю-Джи-Ком» жалобой, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии, созданной Заказчиком – ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ФИО2 определением заместителем руководителя Архангельского УФАС Р. К. И.Ю. от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного по делу административного расследования должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области установлено, что решение о допуске участника закупки с порядковым номером заявки 1 к участию в аукционе вынесено в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от <Дата> N 44-ФЗ), а именно, в заявке ООО «Ю-Джи-Ком» не была указана страна происхождения товара, что должно было явиться формальным отказом от участия в аукционе.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 3.2 «Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе» раздела II «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» и в подпункте 2 пункта 21 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела III «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установлены аналогичные требования.

По делу установлено, что <Дата> Заказчиком – ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в 3 670 793 руб. 33 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <Дата> было подано две заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона (ООО «Ю-Джи-Ком», ООО «Энерготэк»).

Между тем заявка ООО «Ю-Джи-Ком» содержала технические характеристики предлагаемого товара, в соответствии с пунктом 2.1.2 Технического задания на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ документации об аукционе, но не содержала информации о наименовании страны происхождения товара.

Действия аукционной комиссии, принявшей решение о допуске участника закупки с порядковым номером заявки 1 к участию в аукционе, нарушают требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ.Нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ при принятии решения о допуске участника закупки с порядковым номером заявки 1 к участию в аукционе, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии, созданной Заказчиком – ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, - ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области составлен протокол по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <№>фз-17а от <Дата> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении члена аукционной комиссии, созданной Заказчиком – ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, - ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении члена аукционной комиссии ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что член аукционной комиссии ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работая по основному месту работу в должности старшего бухгалтера, имеет доход около 38 тыс. рублей

Кроме того учитываю, что правонарушение, что совершенное членом аукционной комиссии ФИО1, признано должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области неосторожным, совершенным по невнимательности.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и ее роли как правонарушителя, отсутствия вреда и наступления каких-либо негативных последствий (ООО «Ю-Джи-Ком», несмотря на ошибку аукционной комиссии при допуске его к участию в аукционе, победителем аукциона не стало), считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись вынесением ей устного замечания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К. И.Ю. <№>фз-17а от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, созданной Заказчиком – ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, - ФИО1 прекратить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева