Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ООО «Архангельская уборочная компания», на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания от 19.08.2019 № 29/7-1540-19-ОБ/12-5576-И/21-67,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания от 19.08.2019 № 29/7-1540-19-ОБ/12-5576-И/21-67 ООО «Архангельская уборочная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Сеньков М.О. поддержал доводы жалобы, в том числе указал на то, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения правонарушения, нарушение не является длящимся.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Архангельская уборочная компания» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 30.07.2019 было выявлено длящееся нарушение, выразившееся в том, что указанное юридическое лицо не обеспечило проведение специальной оценки труда (далее – СОУТ).

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Поскольку иное не следует из материалов дела, указанный срок применим и в отношении ООО «Архангельская уборочная компания».

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки не оспаривается подателем жалобы. Из пояснений защитника следует, что СОУТ проведена с оформлением необходимых документов уже после проверки соблюдения трудового законодательства.

При этом защитником оспаривается, что нарушение является длящимся и в связи с этим указывается на неправильное указание даты совершения правонарушения, что, по мнению защитника, влечет нарушение статей 1.6 и 29.10 КоАП РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела и объяснений защитника, СОУТ на момент проверки не была проведена, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Непроведение СОУТ является непрекращающимся бездействием, поэтому нарушение обоснованно признано длящимся. Тот факт, что законом было установлено требование о проведении СОУТ в определенный срок, не свидетельствует о том, что нарушение не является длящимся и совершено 31.12.2018. Наступление указанной даты не освобождает организацию от обязанности проведения СОУТ, а диспозиция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ не сводит возможные случаи привлечения к ответственности к нарушению определенных сроков.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Архангельская уборочная компания» на момент выявления нарушения всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом, рассматривавшим дело, правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Совершённое правонарушение обоснованно не признано малозначительным, поскольку у организации с момента принятия Федерального закона № 426-ФЗ имелось достаточно времени для принятия мер по проведению специальной оценки труда, а непроведение оценки условий труда влечет нарушение требований охраны труда.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера нарушения в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения и санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допускающей применение наказания в виде предупреждения, к ООО «Архангельская уборочная компания» обоснованно не применено наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поскольку проведение СОУТ направлено на охрану труда и защиту жизни и здоровья работников, выявленное нарушение влечет создание угрозы здоровья работников.

Принятие ООО «Архангельская уборочная компания» мер по устранению нарушений после проверки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 19.08.2019 № 29/7-1540-19-ОБ/12-5576-И/21-67 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк