Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края поступила жалоба ИП ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского Края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, с назначением административного наказания в виде штрафа 15000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1, оспаривает законность постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям, в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства российской федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Из постановления следует, что правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. Тогда же составлен протокол административном правонарушении №. постановлением старшего государственного инспектора краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов краснодарского края ФИО6№ вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного статьей 4.5. КоАП РФ двух месячного срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ такие дела подлежат прекращению. Также, Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между сухостойными деревьями и элементами крепления спортивного комплекса канатной дороги «Веревочный парк». На момент осмотра (обследования) в январе 2019 года «Веревочный парк» демонтирован, договор аренды с ИП ФИО1, утратил силу в октябре 2019 года. Все выводы Отчета проведенные ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, строятся на предположениях, данные факты подтверждаются фототаблицей к акту о выполнении задания. Те ли это засохшие деревья или другие установить не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности, так как в ходе эксплуатации веревочного парка было установлено, что имеются крепления к двум высохшим деревьям, была проведена проверка по факту случившегося, вина ИП ФИО1, установлена.

Заявитель ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки заявителю следует, что 30.01.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав позицию представителя заинтересованного лица ФИО2,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе, рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.

В силу п. «ж» ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, а также п. 29 Положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Зов тигра», находящемся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2008 г. № 109, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Обстоятельства административного правонарушения, вмененного ИП ФИО1, при возбуждении дела, заключались в том, что ИП ФИО1, в ходе осуществления хозяйственной деятельности не обеспечено использование требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны окружающей среды, выразившееся в следующем. ИП ФИО1, осуществляет свою деятельность в <адрес>, на территории парка «Солнечный остров».

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1, во временное владение и пользование МУП «Парки, инвестиции, туризм» за плату передано движимое имущество: сборно-разборная конструкция спортивное сооружение «Веревочный парк». Согласно пункту 5.1.3 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1, обязан оказывать арендатору в период действия договора аренды консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором имущества, осуществлять текущий ремонт. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО1, раздел 5 договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнен пунктами 5.1.6., 5.1.7 изложенными в следующей редакции: «арендодатель обязан нести ответственность за сохранность имущества: содержать имущество в исправном техническом состоянии, за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, за свой счет осуществлять техническое освидетельствование аттракциона».

Специалистом ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» 19 декабря 2019 г. совместно с представителями МУП «Парки, инвестиции, туризм» и департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса на части земельного участка, переданного ИП ФИО1, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг посетителям парка при эксплуатации досугового оборудования «Веревочный парк», были обнаружены два сухостойных древесных растения - березы плакучей. На выявленных сухостойных деревьях крепились элементы спортивного комплекса.

С целью обследования посадок древесных растений - березы плакучей в вегетационный период ФГБОУ «Кубанский государственный университет» проведено обследование вышеуказанных деревьев. По результатам обследования установлены значительные повреждения коры деревьев, отмечены очаги грибковых поражений древесины и отмирание скелетных ветвей по всей высоте деревьев на двух экземплярах деревьев. Третий экземпляр березы плакучей. Отмеченный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Об обследовании деревьев, находится в удовлетворительном состоянии, визуально установлено, что древесное растение находится в стадии начала вегетации (отчет ФГБОУ «Кубанский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ об обследовании посадок древесных растений).

Биологическим факультетом ФГБОУ «Кубанский государственный университет» сделан вывод, что гибель двух экземпляров деревьев вызвана нарушением правил эксплуатации спортивного комплекса «Веревочный парк». Неправильно смонтированные крепления тросов и брусков (без применения прокладок) привели к расшатыванию корневой системы и пережатию проводящей системы деревьев (отчет ФГБОУ «Кубанский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ об обследовании посадок древесных растений).

Приведенные результаты обследования в сравнении с проведенным в 2015 г. осмотром зеленых насаждений подтверждают воздействие антропогенных факторов при эксплуатации спортивного комплекса «Веревочный парк» на состояние двух экземпляров растений березы плакучей.

Совокупность представленных в деле доказательств, подтверждает факт того, что ИП ФИО1, в период с 2018 г. по 2019 г. осуществлялась деятельность по эксплуатации игрового досугового оборудования «Веревочный парк», влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы регионального значения «Парк Солнечный остров» в результате гибели двух экземпляров древесных растений - березы плакучей.

Таким образом, доказательства принятия ИП ФИО1,, как арендатора части земельного участка с кадастровым номером №, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, постановление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не установлено.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Краснодарского Края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов краснодарского края ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в ходе пересмотра постановления старшего государственного инспектора установил, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно были приняты допустимыми и полностью подтверждающими наличие вины ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела старшим государственным инспектором Краснодарского Края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки старшим государственным инспектором Краснодарского Края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не свидетельствует об ошибочности и незаконности принятых по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского Края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий –