Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Н.В. Цмакалова, рассмотрев жалобу МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 19.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 г. МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП, и учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был выявлен факт несоблюдения МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины покрытия проезжей части дороги на <адрес> в <адрес> с геометрическими параметрами: длина 2 метра 95 сантиметров, ширина 1 метр 25 сантиметров, глубина 8 сантиметров, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), повлекшей необходимость у водителей транспортных средств изменять направление движения и скорость, объезжать препятствия с выездом на полосу встречного направления, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на данном участке дороги, чем нарушены ГОСТ Р 50597-2017 г., Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты РФ» и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой учреждение просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, а также о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к уставной деятельности МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» не отнесен ремонт автомобильных дорог общего пользования, к которым относится и участок дороги по <адрес> Указанные обязанности отнесены к ведению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» МКУ «ДИСОТИ», что указано в п. 2.2 Устава вышеназванной организации.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Советским районным судом г. Ростова-на-Дону явился представитель заявителя - ФИО1, действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения, указал на то, что в представленном по запросу суда ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону автомобильная дорога по указанному ориентиру в реестру муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится, является бесхозной, что исключает возможность привлечения к ответственности МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» за непроведение ремонта данной внутриквартальной дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся представителем МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» сообщил суду, что ремонт участка дороги по <адрес> должно осуществлять на основании своего устава МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», поскольку автомобильная дорога в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится, что также подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, куда данный участок дороги по указанного адресному ориентиру не входит, следовательно, ее ремонт осуществляется не МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», а МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», в обязанности которого входит ремонт внутриквартальных дорог в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Выслушав доводы представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков, копией устава МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону», приказом Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что ремонт участка дороги по <адрес> не относится к уставной деятельности МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, полагая, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.5.39 Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов), восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог; содержание искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержание элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка, мойка и ремонт остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров); зимнего содержания (механизированная снегоочистка, вывоз снега, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров).

В соответствии с ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону значатся следующие объекты:

- автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес> протяженностью <данные изъяты>, площадь проезжей части <данные изъяты> кв.м, в т.ч. площадь тротуаров <данные изъяты> кв.м, бетонное ограждение типа <данные изъяты> (<адрес>) общей протяженностью <данные изъяты> пм. Объект составляет казну муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и передан в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства» Советского района города Ростова-на-Дону на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- внутриквартальный проезд, тротуар, дворовая территория жилых улиц, подъездов к домам жилой застройки по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м. Объект составляет казну муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и передан в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства» Советского района города Ростова-на-Дону на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отсутствие обязанности у МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» осуществлять ремонт данного участка дороги подтверждается также техническим паспортом, приложением к нему в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, куда данный участок дороги по указанного адресному ориентиру не входит.

Согласно имеющимся материалам дела и пояснениям, данным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участок дороги по <адрес> является внутриквартальной дорогой, и, соответственно, ее ремонт отнесен, как указано выше, к обязанностям апеллянта, несоблюдение данной обязанности повлекло обоснованное привлечение последнего к административной ответственности. Отсутствие данного участка дороги в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не является основание для освобождения МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» от административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая вышеназванные положения законодательства, будучи некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, к компетенции МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с Федеральным Законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Действия МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Другие доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей, рассмотревшей дело, нарушен не был.

Постановление о привлечении МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» - оставить без изменения, а жалобу МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова