Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «***» ФИО1 на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «***»,

у с т а н о в и л а:

17 июля 2015 года в 15 часов 00 минут в здании, принадлежащем на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2014 года №**, Муниципальному казенному учреждению «***», расположенное по адресу: ****, органом государственного контроля (надзора) юридического лица на основании распоряжения начальника 16 отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № ** от 17.06.2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.09.2014 г. № **, срок для исполнения которого истек 15 июня 2015 года.

По результатам проверки здания, принадлежащего МКУ «***», был составлен акт проверки от 17.07.2015 г. № **, которым были выявлены повторные нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещение архива не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

2) помещение архива не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Установлен факт нарушения ст. ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», прил. А табл. А1, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», гл. 7, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В судебное заседание районного суда представитель МКУ «***» не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года Муниципальное казенное учреждение «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснено, что штраф подлежит уплате на счет УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ИНН **, КПП **), Отделение Пермь, БИК **, р/с **, ОКТМО **, код КБК **.

Также разъяснено, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, исполняющий обязанности директора МКУ «***» ФИО1 указывает на несогласие с размером штрафа, считает сумму штрафа несоизмеримо высокой по отношению к данному административному правонарушению. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.2014 года, отмечает, что размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела. Также указывает, что в 2015 году МКУ «***» на устранение нарушений по предписанию требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.09.2014 г. денежные средства не выделялись и смета организации была без изменений.

В судебном заседании краевого суда представители ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, свидетеля, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановлением заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. от 17.10.2014 года МКУ «***» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам внеплановой выездной проверки здания, принадлежащего МКУ «***», был составлен акт проверки от 17.07.2015 г. № **, которым повторно были выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности, за которые юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности, а именно помещение архива не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

По результатам проверки государственным инспектором Верещагинского муниципального района пермского края по пожарному надзору Д1. был составлен протокол об административном правонарушении № ** от 22.07.2015 года о нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в повторном невыполнении МКУ «***» обязательных требований пожарной безопасности.

Действия МКУ «***» квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были установлены судьей на основании анализа имеющихся доказательств, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства исследованы и оценены судьей по правилам ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины МКУ «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы представителя МКУ «***», согласившегося с наличием нарушений, сводились к тому, что юридическое лицо не предпринимало действий к выполнению требований закона в отведенное для этого время из-за отсутствия денежных средств, этот же довод указан и в жалобе, поданной в Пермский краевой суд. Какие-либо технические решения по реализации предписанных работ по устранению нарушений не предпринимались, поэтому и сведения об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности надзорному органу представлены не были.

Представителем МКУ «***» при рассмотрении настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях МКУ «***» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом повторно нарушены требования пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что в данном случае имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следует также принимать во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П о 25 февраля 2014 года, согласно которым, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на учреждение наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и не является чрезмерным. Заявителем не представлено доказательств, что принудительное взыскание с юридического лица штрафа в размере 200 000 рублей может негативно повлиять на осуществление им своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, следует исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В судебном заседании исключительные обстоятельства стороной заявлены не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях МКУ «***» состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть признаны малозначительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения МКУ «***» жалоба не содержит.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание МКУ «***» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.4 названного Кодекса.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Верещагинского районного суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «***» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева