Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе, в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) (серия ПЗО) от (дата) заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что (дата). по адресу: (адрес), напротив (адрес), управлял транспортным средством марки «МАЗ», рег.знак (номер), перевозил пассажиров по регулярному маршруту (номер), на основании путевого листа (номер) от (дата)., выданного ИП Б.Ю.А., произвел высадку пассажиров из автобуса в неустановленном месте – на пешеходном переходе на (адрес), напротив (адрес), чем нарушил ст.35 Федерального закона от (дата) №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.5 ст.19 Федерального закона от (дата). №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.12.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата)(номер), п.4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв.приказом Минтранса России от (дата)(номер).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что согласно абз.4 п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними. На остановке, расположенной в месте фиксации, якобы совершенного им административного правонарушения, отсутствовала разметка, он остановил автобус и стал производить высадку пассажиров напротив остановочного павильона, в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ. Наличие в указанном месте дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ «Зебра», обозначающий пешеходный переход, не соответствует требованиям ГОСТа и иных нормативно-правовых актов, поскольку она нанесена в непосредственной близости от места остановки общественного транспорта. Считает, что он остановил автобус и произвел высадку пассажиров в специально отведенном для этого месте, напротив остановочного павильона, но из-за больших габаритных размеров автобуса и нарушений, допущенных при нанесении дорожной разметки, задняя часть автобуса в момент высадки пассажиров, частично оставалась в зоне действия пешеходного перехода, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.33 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию, просил постановление заместителя начальника ОАН МУГАДН по ПО и РМ ФИО2 от (дата) отменить.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля С.К.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. \

Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Понятие остановочного пункта представлено в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Таковым признается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 (дата). по адресу: (адрес), напротив (адрес), управлял пассажирским транспортным средством марки «МАЗ», рег.знак (номер), перевозил пассажиров по регулярному маршруту (номер), на основании путевого листа (номер) от 24.10.2016г., выданного ИП ФИО3, произвел высадку пассажиров из автобуса в неустановленном месте – на пешеходном переходе на (адрес), напротив (адрес).

По факту нарушения было вынесен протокол об административном правонарушении (номер) (серия ПЗО) от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом (номер) от (дата)., представленной фотофиксацией правонарушения.

Факт остановки и высадки пассажиров из автобуса в неустановленном месте – на пешеходном переходе на (адрес), напротив (адрес), подтвержден также свидетельскими показаниями государственного инспектора ОАН МУГАДН по ПО и РМ ФИО4, который пояснил, что в нарушение правил дорожного движения водитель пассажирского автобуса ФИО1 произвел высадку пассажиров на пешеходном переходе, что является недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что он остановил автобус и произвел высадку пассажиров в специально отведенном для этого месте, напротив остановочного павильона, но из-за больших габаритных размеров автобуса и нарушений, допущенных при нанесении дорожной разметки, задняя часть автобуса в момент высадки пассажиров, частично оставалась в зоне действия пешеходного перехода, являются несостоятельными и не опровергают выводы о допущенном нарушении.

В соответствии с п. 5.3.2.5 ГОСТ Р (номер) "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочные пункты, оборудованные наземными пешеходными переходами, смещают по ходу движения на расстояние не менее 30 м между ближайшими стенками павильонов. При наличии надземных или подземных пешеходных переходов их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом.

Пунктом 5.3.3.6. ГОСТ Р (номер)Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" установлено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Пунктом 4.2.4 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" предусмотрено, что автобусные остановки смещают по ходу движения на расстояние не менее 30 м между ближайшими стенками павильонов. При наличии надземных или подземных пешеходных переходов в разных уровнях их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, нарушений требований государственных стандартов при обустройстве пешеходного перехода не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что заместитель начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу в данном конкретном случае об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО1 нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, ФИО1 совершил правонарушение не намеренно, а в силу сложившихся обстоятельств, раскаялся в его совершении. Умысел на совершение административного правонарушения, как и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом не установлено. Обстоятельства дела в их взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата). (номер) реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте обще и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, раскаяния и привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная ч.1 ст.3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина

Копия верна: Судья