Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также Д.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <место рождения>, гражданки <_>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- которой постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 20 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по дворовой территории у дома 21 по проспекту Металлистов в городе Санкт-Петербурге, совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Аlmera», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д.М.Е., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 указывает, что наезд на автомобиль «Нисан Аlmera» она не совершала, в указанное время она находилась на работе и сдавала здание на сигнализацию, поэтому не могла совершить наезд, прямых доказательств её вины нет, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, посчитав показания Д.М.Е. достоверными, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Д.М.Е. в судебное заседание явился, подтвердил, что именно ФИО1 совершила наезд, он чётко запомнил номер её автомобиля и передал этот номер приехавшему по его вызову инспектору ГИБДД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства правонарушения, справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра автомобилей «Форд Фьюжн» и «Ниссан Almera», видеозаписью осмотра повреждений, письменными объяснениями Д.М.Е., свидетеля Б.К.А., а также показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД Я.В.В., свидетеля Д.А.А., и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьёй оценки исследованных в судебном заседании доказательств как относимых, допустимых и достаточных не имеется.

Из материалов дела видно, что показания Д.А.А., помимо показаний свидетелей Я.В.В., Д.А.А., объективно подтверждаются данными осмотров автомобилей «Форд Фьюжн» и «Ниссан Almera», согласно которым на обоих автомобилях имеются совпадающие повреждения, а также показаниями не заинтересованного свидетеля Б.К.А., из которых усматривается, что проходя мимо, он стал очевидцем того, как девушка-водитель автомобиля «Форд Фьюжн», поворачивая, совершила наезд на пропускающий её во встречном направлении автомобиль «Нисан Almera», и, не останавливаясь, несмотря на подаваемые ей знаки, уехала, после чего водитель пострадавшего автомобиля сразу же вызвал сотрудников ГИБДД.

Принадлежность ФИО1 автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, подтверждается имеющимися копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.

Исходя из изложенного, показания Д.А.А. о том, что совершившим наезд автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, управляла ФИО1, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Версия ФИО1, содержащаяся в жалобе, была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Поскольку ФИО1 не было представлено сведений, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность её появления на автомобиле 20 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут у дома 21 по проспекту Металлистов в городе Санкт-Петербурге, выводы в постановлении о несостоятельности её версии являются правильными.

Таким образом, вина ФИО1 доказана материалами дела, её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья: Карлова С.В.