Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава от 13 апреля 2017 года, ПАО «Запсибкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина Общества установлена в следующем:

В рамках исполнительного производства от 23.11.2016 № №..., возбужденного на основании исполнительного листа сер. №..., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18458/2014, о взыскании задолженности в размере 354 312 руб. с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2017 г. и направлено в ПАО «Запсибкомбанк» для исполнения. В нарушение Закона № 229-ФЗ, письмом от 01.03.2017, подписанным директором Северо-Западного филиала ПАО «Запсибкомбанк» <...>., постановление в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора оставлено без исполнения.

Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Запсибкомбанк» Хлескина В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, постановление начальника Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Запсибкомбанк» - без удовлетворения.

Защитник ПАО «Запсибкомбанк» Хлескина В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что судом при рассмотрении дела исследованы не все доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного принятия решения, в частности, судом не установлен факт наличия или отсутствия в материалах исполнительного производства отдельно постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, факт отсутствия данного постановления является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. При принятии решения судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. При этом, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащее требование о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом, которое также должно было быть утверждено старшим судебным приставом. Банк, руководствуясь требованиями закона, учитывая названные обстоятельства, оставил указанное постановление без исполнения в части взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 24 801,84 руб.

Кроме того, ответственность за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника для специального субъекта – банка или иной кредитной организации – предусмотрена специальным составом – ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Запсибкомбанк» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Хлескиной В.А., действующей на основании доверенности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хлескина В.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судьей Московского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в жалобе на решение, в том числе о том, что в действиях ПАО «Запсибкомбанк» отсутствует событие вмененного административного правонарушения, не приведены, не проверены и не оценены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом, статья состоит из частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 2 указанной статьи определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Частью 3 предусмотрены случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, в части 2 определен специальный субъект (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения ее положений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 23.11.2016 №...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2017 с должника ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» и направлено в ПАО «Запсибкомбанк» для исполнения. ПАО «Запсибкомбанк» постановление в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора оставлено без исполнения.

Учитывая положения ст. 17.14 КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия, совершенные Обществом, надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п.п.1,2 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление начальника Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава от 13 апреля 2017 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава № 155807/16 от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Исаева