Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - Белкиной Елены Анатольевны на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. № 59/7-1623-21-ОБ/12-5136-И/230 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ№ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом Общества утверждено Положение об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи (далее Положение). Фактически электронный документооборот в филиале не внедрен (внедрение планируется после подписания дополнительного соглашения со всеми работниками, ознакомления всех работников с положением и обеспечения технической возможности). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дополнительные соглашения заключены с 555 работниками (при численности 697 чел.) в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительной проверки на основании обращения ППО «Нестле Россия» о проверке соблюдения требований законодательства о труде по вопросу внедрения электронного документооборота в организации, филиалу выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при внедрении системы электронного документооборота в части содержания дополнительных условий, содержащихся в дополнительных соглашениях, не соответствующих содержанию положения (в том числе оформлению дополнительных соглашений ранее даты утверждения Положения), о несоответствии пункта 4.3 Положения требованиям законодательства в части содержания формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»). Филиалу было указано на выявленное несоответствие и его устранение посредством аннулирования ранее подписанных дополнительных соглашений с работниками, внесения изменения в Положение с целью приведения их в соответствие с требованиями законодательства. В том числе указано на недопустимость включения в ЛHA и трудовые договоры формулировок, носящих неопределенный характер, допускающих двойное толкование со стороны работодателя и не соответствующих требованиям законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предостережение Филиалом исполнено частично. Так, ранее оформленные (до ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные соглашения с работниками были аннулированы посредством указания их несостоятельности во вновь оформленных дополнительных соглашениях, пункт 4.3 Положения не приведен в соответствие требованиям законодательства (т.е. по прежнему содержит формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»). Кроме того, формулировка пункта 4.3 Положения включена в текст дополнительных соглашений, оформленных с работниками (дополнительное соглашение с ФИО7).

По вопросу утверждения графика отпусков установлено следующее.

График отпусков в филиале утверждается работодателем ежегодно в соответствии со ст. 123 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в выборный орган ППО был направлен проект графика отпусков с целью получения мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение ППО на проект графика отпусков на 2021 года Поскольку мотивированное мнение выборного органа ППО на график отпусков на 2021 года не содержало согласия, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная консультация в целях достижения взаимоприемлемого решения и составлен протокол. Утверждённый, с учётом мотивированного мнения выборного органа ППО, график отпусков был направлен в ППО ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день предоставляются работникам в соответствии с требованиями ст. 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.10 ПВТР, п. 6.5 коллективного договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня должностей работников филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес>, имеющих право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей работников филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес>, имеющих право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день». Так, согласно пункту 6.5 Коллективного договора на 2019-2022 года установлено, что перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мотивированного мнения выборного орган первичной профсоюзной организации. Также, согласно пункту 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для отдельных категорий работников может вводиться особый режим работы - ненормированный рабочий день. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников первичной профсоюзной организации. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск, в соответствии с Трудовым кодексом РФ продолжительностью 3 или 5 дней в зависимости от занимаемой позиции согласно локальному нормативному акту Филиала. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем установлен в Филиале приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом мотивированного мнения профкома от ДД.ММ.ГГГГ) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное мнение в профкоме запрошено 16 декабря 209 г ода, не представлено).

При направлении проектов указанных локальных нормативных актов (графика отпусков на 2021 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 472-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в выборный орган первичной профсоюзной организации, работодателем не представлено обоснование по ним в соответствии с требованиями части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

в нарушение требований ст.ст. 9, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 4.3 Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи (утв. ДД.ММ.ГГГГ) содержит формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»). Кроме того, формулировка пункта 4.3 Положения включена в текст дополнительных соглашений, оформленных с 555 работниками (в т.ч. дополнительное соглашение с ФИО7) в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение требований части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении проектов локальных нормативных актов (графика отпусков на 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приказ 472-1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в выборный орган первичной профсоюзной организации, работодателем не представлено обоснование по ним.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Нестле Россия» - ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что использованные работодателем в пункте 4.3. «Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи» формулировки не противоречат трудовому законодательству РФ и не нарушают трудовых прав работников. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» разработан локальный нормативный акт - «Положение об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи». Кроме того указывает, что оценку на предмет соответствия закону «спорных» формулировок следует проводить применительно к содержанию всего пункта 4.3 Положения с учетом его контекста. Выражение «иное прочее взаимодействие» по смыслу пункта 4.3. Положения указывает как на способ коммуникации между участниками электронного документооборота, так и на используемые при этом средства коммуникации. Из данного контекста следует, что электронное взаимодействие между участниками происходит по следующим вопросам: выполнения должностных обязанностей (1) и организационного характера (2), а также иное прочее взаимодействие. То есть, работникам предоставляется дополнительное право путем электронного документооборота осуществлять взаимодействие с работодателем и другими работниками, используя различные электронные способы и средства, помимо указанных в настоящем пункте. Вопреки утверждению должностного лица административного органа, данное положение не направлено на нарушение каких-либо прав работника, никаким образом не ограничивает его права и не снижает уровень предоставляемых ему гарантий. Напротив, формулировка пункта 4.3. Положения расширяет круг возможных способов и средств взаимодействия работника с работодателем и с другими работниками по любым вопросам. Примененное в пункте 4.3. Положения выражение «посредством других электронных средств» относится к фразе «посредством электронных средств коммуникации, в том числе и прежде всего, корпоративной электронной почты, систем электронного документооборота, сети «Интернет» электронного документооборота, сети «Интернет» (внутренняя сеть работодателя), прочих корпоративных электронных систем, а также с помощью других электронных средств». Данное выражение указывает на то, что помимо названных в пункте 4.3. Положения электронных средств коммуникации (Интернет, внутренняя сеть), работник не ограничен в выборе, а напротив может использовать при взаимодействии с работодателем и другими работниками любые иные средства, которые имеются у работника в момент возникновения необходимости взаимодействовать с работодателем, учитывая многообразие современных средств электронной коммуникации. Рассмотренные выше фразы не направлены на нарушение, ограничение прав работника или снижение его уровня гарантий, а способствуют расширению прав и возможностей работника в сфере выбора электронных средств коммуникации и увеличению предоставляемых ему работодателем гарантий. Утверждение должностного лица административного органа о соответствующих пунктах Положения, как «носящих неопределенный характер», «допускающих двойное толкование» является субъективным оценочным суждением инспектора, не учитывает контекст редакции всего п.4.3. Положения. Решение о плановом переходе на электронный документооборот принято Обществом с целью упрощения взаимодействия между работником и работодателем, а также другими работниками, сокращения времени обработки запросов и подписания документов. Порядок электронного документооборота регламентирован локальным нормативным актом Общества - «Положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи». При этом работодатель считает возможным внедрение электронного документооборота только при условии соблюдения одновременно следующих требований: ознакомления работника с Положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи; подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с работником о возможности использования электронного документооборота; наличия у работников технических возможностей, позволяющих использовать электронный документооборот (учетная запись, доступ к корпоративным средствам связи). При внедрении электронного документооборота работодатель обеспечивает гарантии от вмешательства в личную жизнь работников при использовании коммуникативных ресурсов в нерабочее время, обеспечивает конфиденциальность информации и соблюдение прав работников на сохранность информации, относящейся к персональным данным. Работодатель обеспечивает работников за счёт собственных средств технической возможностью и проводит обучение коммуникативным навыкам при использовании системы электронного документооборота, не допускает использование системы электронного документооборота за рамками трудовых правоотношений. Указанное никак не свидетельствует об ограничении прав работников предприятия и, соответственно, не образует состава вмененного Обществу административного правонарушения. Вменение ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в качестве нарушения «непредставление работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации обоснования проектов локальных нормативных актов» основано на неправильном толковании и применении должностным лицом административного органа норм материального права. Между ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» (работодатель) и работниками филиала ООО НЕСТЛЕ РОССИЯ» в <адрес> заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 которого в рамках социального партнерства стороны своевременно рассматривают конструктивные предложения и требования. Правила согласования с профсоюзом локальных нормативных актов законом детально не регламентированы, в том числе, законом не определено, каким способом направлять обоснование по проекту локального нормативного акта: изданием отдельного документа в свободной форме или указанием обоснования в самом проекте локального акта. Статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации таких правил не содержит. В связи с этим работодатель не ограничен в праве направить в профсоюзную организацию обоснование как в виде отдельного документа, так и путем включения его в текст (документ) проекта локального акта. В приказах, являвшихся предметом проверки ГИТ в <адрес>, утвержден перечень должностей, которым устанавливается дополнительный отпуск. Данными приказами также определены документы, которыми оформляется предоставление дополнительных дней отпуска, ответственное лицо за исполнение приказа, количество дней по каждой должности и другие. Установленный статьей 372 ТК РФ порядок учета мнения профсоюза предполагает возможные действия профсоюза в случае согласия (несогласия) именно с проектом локального нормативного акта, а не с обоснованием к нему. Каких-либо юридических последствий не направления обоснования по проекту локального нормативного акта отдельным документом законом не предусмотрено. Не направление обоснования к рассматриваемым приказам в виде отдельного документа не влечет нарушения прав работников, требований закона и не влечет ухудшение предоставляемых работникам гарантий. Обоснование предусмотрено для разъяснений и пояснений предоставляемого на согласование в профсоюзный орган локального акта. Если из текста локального акта не представляется возможным уяснить значение тех или иных положений, то профсоюзный орган не ограничен в праве обратиться к работодателю за получением дополнительных разъяснений по предложенной редакции локального акта. Таким образом, не направление обоснования с проектом локального нормативного акта отдельным документом не может являться нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а потому не влечет привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. С учетом вышеуказанного вменяемые ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» действия (бездействия) не являются нарушениями, рассматриваемые положения локальных актов не нарушают требований трудового законодательства, не направлены на ограничение прав работников и не снижают уровень предоставляемых гарантий. На основании изложенного считает, что в действиях ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что, в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Из дополнений к жалобе следует, что в части вменения «несоответствия пункта 4.3 Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи требованиям законодательства в части содержания формулировки неопределенного характера. Ранее в 2020 году Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с обращением председателя первичной профсоюзной организации ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» филиал в <адрес>ФИО6, проводились проверочные мероприятия в отношении ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ». ДД.ММ.ГГГГ по итогам таких проверочных мероприятий главным государственным инспектором труда ФИО5 было вынесено определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как усматривается из данного определения, «носящие неопределенный характер формулировки» локального нормативного акта - Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи - не были квалифицированы административным органом как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. То есть, тем же должностным лицом административного органа, которое вынесло обжалуемое постановление, ранее уже была дана правовая оценка содержания Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи и было признано, что наличие в нем таких формулировок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанный период июль 2020 года - апрель 2021 года текст Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи не претерпел изменений, не возникло новых обстоятельств, правовых и фактических оснований, влекущих переоценку содержания текста Положения. В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не постановление о прекращении производства по делу, а определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, норма данной статьи должна быть применена в данном случае по аналогии, поскольку, как при прекращении производства по делу, так и при отказе в его возбуждении, для субъекта ответственности наступают тождественные правовые последствия - его действия (бездействие) не являются виновными и противоправными, лицо не привлекается к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что Приказом генерального директора ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи. В соответствии с пунктом 6.1. Положения использование электронной подписи при взаимодействии Работодателя и Работника обусловлено следующими обстоятельствами: -Работник ознакомлен с настоящим Положением под роспись или посредством системы Электронного документооборота с использованием ЭЦП; Согласие Работника на использование Электронного документооборота содержится в заключенном с ним трудовом договоре; Работодателем приняты организационно-технические меры для использования электронного документооборота и ЭЦП, в том числе, установлен порядок проверки ЭЦП и хранения Электронных внутренних документов, обеспечивается целостность и неизменность документов, подписанных ЭЦП, реализована процедура контроля и подтверждения получения электронных внутренних документов Работником и Работодателем в соответствии с технической документацией каждой системы Электронного документооборота в отдельности. Как по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления о привлечении ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» к административной ответственности, так и на момент рассмотрения жалобы общества, электронный документооборот в филиале ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в <адрес> не введен, поскольку: (а) не все работники филиала ознакомлены с Положением; (б) не со всеми работниками филиала заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о введении электронного документооборота; (в) не обеспечена техническая возможность ввести в филиале электронный документооборот, в соответствии с требованиями и условиями Положения. Таким образом, на настоящий момент не обеспечивается наличие условий для введения в филиале электронного документооборота, что усматривается из прилагаемой к настоящим дополнениям к жалобе справке и установлено в ходе проведенной ГИТ в <адрес> проверки. Это обстоятельство установлено в ходе проверки. Как следует из обжалуемого постановления (абз. 1 стр. 3) фактически электронный документооборот не внедрен (внедрение планируется после подписания дополнительного соглашения со всеми работниками, ознакомления всех работников с Положением и обеспечения технической возможности). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дополнительные соглашения заключены с 555 работниками (при численности 697 чел.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из вмененных ООО «НЕСЛЕ РОССИЯ», как нарушенных, норм Трудового кодекса РФ (ст.ст. 9, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации) не устанавливают обязательных требований к содержанию локальных нормативных актов и не устанавливают каких-либо запретов, не квалифицируют те или иные формулировки ЛНА, как «неопределенного характера», в рассматриваемом случае в вину Обществу вменено содержание не внедренного локального нормативного акта, как правовых так и фактических условий для исполнения которого даже на настоящий момент не сложилось. В связи с наличием такого локального нормативного акта у работников и работодателя не возникло дополнительных прав и обязанностей, существующие права и обязанности не были ограничены и их действие не прекратилось, не был причинен ущерб в какой-либо форме. То есть, не наступило никаких правовых последствий от издания такого ЛНА. Исполнить положения такого ЛНА на сегодняшний день невозможно в силу его необязательности, так как с Положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи все работники филиала не ознакомлены, дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключены, организационные и технические возможности филиала не позволяют внедрить электронный документооборот. В этой связи отсутствует событие вмененного ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» административного правонарушения, а потому к административной ответственности Общество привлечено незаконно и обжалуемое постановление подлежит отмене. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлено время совершения административного правонарушения.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитники в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении №» была проведена внеплановая, документарная проверка № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки были проанализированы следующие документ, представленные работодателем: информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об исполнении предостережения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, положение об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи (далее Положение), ведомости ознакомления работников с положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи, пример подписанного дополнительного соглашения об электронном документообороте (ФИО7), Справка о количестве работников, с кем оформлены дополнительные соглашения об электронном документообороте, справка о численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание на 2021 года, график отпусков на 2021 год, отметки об ознакомлении с графиком отпусков, правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор на 2019-2022 годы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей работников филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес>, имеющих право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день», запрос мотивированного мнения относительно проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол дополнительной консультации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей работников филиала №» в <адрес>, имеющих право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день», запрос мотивированного мнения относительно проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры (в том числе дополнительные соглашения), карточки Т-2 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Васневым СЛ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, процедура по предоставлению отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Васневым СЛ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска в № году на части.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом утверждено положение об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи (далее Положение). Фактически электронный документооборот в Филиале не внедрен (внедрение планируется после подписан дополнительного соглашения со всеми работниками, ознакомления всех работников с Положением и обеспечения технической возможности). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дополнительные соглашения заключены с № работниками (при численности 697 чел.) в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительной проверки на основании обращения № о проверке соблюдения требований законодательства о труде по вопросу внедрения электронного документооборота в организации, Филиалу выносилось Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при внедрении системы электронного документооборота в части содержания дополнительных условий, содержащихся в дополнительных соглашениях, не соответствующих содержанию Положения (в том числе оформлению дополнительных соглашений ранее даты утверждения Положения), о несоответствии пункта 4.3 Положения требованиям законодательства в части содержания формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»). Филиалу было указано на выявленное несоответствие и его устранение посредством аннулирования ранее подписанных дополнительных соглашений с работниками, внесения изменения в Положение с целью приведения их в соответствие с требованиями законодательства. В том числе указано на недопустимость включения в ЛНА и трудовые договоры формулировок, носящих неопределенный характер, допускающих двойное толкование со стороны работодателя и не соответствующих требованиям законодательства о труде. В ходе проверки установлено, что ранее выданное предостережение Филиалом исполнено частично.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО5 составлен акт проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ООО «Нестле Россия» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: исключить формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств») из п.4.3. Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи, из дополнительных соглашений к трудовым договорам, оформленных с 555 работниками в период с 3 февраля (нарушение требований ст. 9, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации); установить продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам с ненормированным рабочим днем Коллективным договором либо Правилами внутреннего трудового распорядка (нарушение требования ч.1 ст. 119 ТК РФ).

Привлекая №» к административной ответственности административный орган основывался на письменных доказательствах по делу и руководствовался распоряжением №-ОБ/12-2395-И/230, уведомлением №-ОБ, запросом №-ЗП, актом проверки №-ОБ, предписанием №-ОБ/12-413 5-И/230, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка №, процедурой по предоставлению отпусков №», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным мнением Профсоюза на график отпусков 2021 №, уведомлением о доп. консультации №-hr от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом консультации по проекту графика отпусков на 2021 год, сообщением № коллективным договором, справкой о численности №, штатным расписанием, справкой №, положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи, дополнительным соглашением №, ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением №/-3582-20-ОБ, уведомлением об исполнении предостережения №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных и приложением, уведомлением №-И, сообщением, выпиской из ЕГРЮЛ, графиком отпусков, заявлением №, заявлением №, заявлением №, заявлением №, заявлением, заявление №, заявлением №, заявлением №, заявлением №, заявлением №, заявлением №, заявлением №, личной карточкой работника №, дополнительны соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, трудовым договором №, дополнительным соглашением №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением, трудовым договором №, личной карточкой работника №, трудовым договором №, личная карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением с работником №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, срочным трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №№, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением с работником №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором №, личной карточкой работника №, дополнительным соглашением №, трудовым договором № и иными письменными документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание Главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что возлагая обязанность на административного истца исключить из п.4.3 Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи, дополнительных соглашений к трудовым договорам, оформленных с 555 работниками в период с 3 февраля (по вопросу внедрения электронного документооборота), формулировки неопределённого характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»), инспектор ссылается на нарушение требований ст. ст. 9, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, содержание данных статей не регулирует содержание локально нормативных актов.

Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору заключенного между №», следует, что положения п. 4.3 Положения включены в условия дополнительного соглашения. Согласно справке филиала № численность работников в филиале №» составила 697 руб. Дополнительные соглашения об электронном документообороте заключены между работодателем и 555 работниками филиал, что подтверждается справкой филиала №. Данный факт подтвержден ведомостями ознакомления работников филиала ООО «Нестле Россия» с Положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, проверки, что электронный документооборот в № на момент вынесения главным государственным инспектором до настоящего времени в действие не введен.

Фраза «иное прочее взаимодействие» « н-р посредством в т.ч. с помощью других электронных средств» в контексте содержания п. 4.3 Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи не носит неопределенный характер.

Использование на предприятии электронного документооборота относится к условиям труда работника, в связи с чем нормы локально нормативного акта - Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой, подписи могут включены в текст дополнительного соглашения, заключаемого с работником.

При этом нарушения прав и законных интересов работников не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы главного государственного инспектора труда о нарушении №» ст. ст. 9, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и возложение обязанности на общество исключить из п. 4.3 Положения об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи формулировку неопределенного характера: «н-р посредством в т.ч. с помощью других электронных средств» являются незаконными. Кроме того указано, что требования ч. 1 ст. 119 ТК РФ филиалом ООО «Нестле Россия» соблюдены.

Исходя из положений ст. ст. 356, 357, 360 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Таких нарушений филиалом №» не допущено. Указанное предписание нарушает законные права и интересы ООО «Нестле Россия», поскольку влечет привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, что подтверждается постановлением Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Нестле Россия» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - Белкиной Елены Анатольевны удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. № 59/7-1623-21-ОБ/12-5136-И/230 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» состава вменяемого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: О.И. Бабурина