Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>Романенко И.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№

Руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Его защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на пропуск срока подачи уведомления вследствие отсутствия штатного юриста в указанный период времени.

Представитель административного органа, вынесшего постановление просила суд оставить таковое без изменений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от ДД.ММ.ГГГГ размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в разделе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление № об одностороннем отказе от исполнения по контракту и решение № об одностороннем отказе исполнения обязательств по контракту.

Согласно пояснениям Заказчика, сведения о вручении решения Подрядчику ему не поступали. В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, дата надлежащего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение Заказчика о расторжении Контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о внесении информации в отношении ООО "Техноинвестрегион" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Крымское УФАС России поступило ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штампом Почты России. Таким образом, имеется нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ административная ответственность.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. обоснованно пришел к выводу о виновности руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. к административной ответственности не нарушен, последний надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается находящимися в деле расписками и почтовыми отправлениями.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения подлежали установлению в рамках настоящего административного производства, и привлеченным к административной ответственности лицо может считаться с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не вступления в законную силу Решения Комиссии.

К тому же в основу принятого постановления не положено всецело Решения Комиссии, оно основано на обстоятельствах являвшихся в том числе и предметом проверки при рассмотрении Комиссией жалобы участника конкурсной процедуры.

При рассмотрении административного материала, должностным лицом административного органа была дана оценка не Решению Комиссии, а обстоятельствам выявленного нарушения с исследованием документов, положенных в основу такового.

Доводы относительно отсутствия штатного юриста не могут послужить основанием к освобождению лица от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Несвоевременное направление уведомления могло повлечь возможность заключения в спорный период поставщиком услуг иных контрактов для целей государственных нужд, при наличии, по мнению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, оснований к внесению его в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю Романенко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья В.В. Крапко