Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.ФИО5 Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу <данные изъяты> – ФИО8 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административный директор ООО «ФИО1» <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником <данные изъяты>ФИО8 подана жалобу, в которой защитник просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указав в обоснование, что налоговый орган необоснованно посчитал заключение договора на оказание услуг технической поддержки мнимой сделкой, поскольку условия гарантийного обслуживания, установленные договором поставки, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и свободны при определении условий договора. Обслуживание серверного оборудования и его ремонт в период гарантийного срока по договору поставки не производятся безвозмездно, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществляет постоянный мониторинг контроля работы серверного оборудования, что подтверждается ежемесячными актами и отчетами об исправности системы, представленными исполнителем. Одним из условий возможности гарантийного обслуживания оборудования специалистами компании <данные изъяты><данные изъяты>. Оплата всей суммы договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пять лет вперед предусмотрена п.п.3.3 указанного договора. Кроме того, заключенный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг технической поддержки серверного оборудования и гарантийное обслуживание приобретенного по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования не совпадают по предмету регулирования: услуги, оказываемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены гарантийным обслуживанием по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для возможности стабильного функционирования и эксплуатации приобретенного оборудования потребовалось заключение указанного договора и на оказание услуг технической поддержки серверного оборудования. <данные изъяты> является деловым партнером <данные изъяты> за техническое обслуживание IT-систем в 4 из 11 ФИО4 группы, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ; представители <данные изъяты> «ФИО1» с целью анализа работы, результаты проверки были изложены в Отчете о командировке ДД.ММ.ГГГГ, процесс согласования контрагента происходил в специальной корпоративной системе согласования документов, утвержден президентом <данные изъяты>, в то время как компьютерный отдел, входящий в структуру ООО «ФИО1», решает исключительно локальные, незначительные задачи. Считает необоснованной ссылку налогового органа на пояснения сотрудника ООО «ФИО1» ФИО11 о том, что указанный сотрудник не знаком с ежемесячными отчетами <данные изъяты> в его должностные обязанности как «менеджера компьютерного отдела» не включены правомочия по изучению и ознакомлению с документами, полученными от контрагента. В отличие от компьютерного отдела компания <данные изъяты> имеет набранный персонал с необходимыми знаниями корейского, английского и русского языка, обладающий информацией обо всех требованиях и правилах, установленных для всей сети ФИО4<данные изъяты> в части технического состояния и обслуживания серверного оборудования, что позволяет оперативно разрешать любые вопросы, в том числе, требующие согласования на уровне головного офиса. Полагает, что заключение договора на оказание услуг с <данные изъяты> было обоснованным ввиду недостаточности компетенции и объема предоставленных полномочий сотрудников компьютерного отдела. Вопреки доводам налогового органа <данные изъяты> «ФИО1», <данные изъяты><данные изъяты> не являются аффилированными лицами, поскольку господину <данные изъяты> на момент заключения договора принадлежало лишь <данные изъяты>.LTD (п.1 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции требует, чтобы такое <данные изъяты>), а его членство в совете директоров <данные изъяты> не указывает на то, что он вправе давать обществу обязательные для исполнения указания, к тому же он не входит в совет <данные изъяты> Кроме того, полагает, что ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат разъяснений, в чем выражалась вина должностного лица <данные изъяты> при заключении данной сделки. При установлении отягчающих обстоятельств в отношении должностного лица налоговым органом необоснованно указано на повторное совершение административных правонарушений юридическим лицом.

В судебное заседание <данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель налоговой службы не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника привлеченного лица <данные изъяты>, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Из пункта 4.1 Инструкции N 181-И следует, что договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, подлежат учету в порядке, установленном главой 4 Инструкции N 181-И.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается как исключение из данного правила.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для привлечения <данные изъяты> послужил выявленный в ходе проверки факт, что заключенный <данные изъяты>№ на услуги технической поддержки серверного оборудования не имел своей целью получение от <данные изъяты> соответствующих услуг, то есть являлся мнимой сделкой. Так. Согласно п. 1 <данные изъяты> предметом договора являются услуги по обеспечению постоянной технической поддержки в отношении серверного оборудования, включая оборудование, непосредственно связанное с его работой, офисной техники. Полный перечень услуг по Договору указан в Приложении № к Договору.

Согласно п. 2 <данные изъяты>, конкретные услуги по технической поддержке оказываются по мере необходимости на основании заявок Заказчика, направленных в соответствии с условиями <данные изъяты>

В приложении № к Договору <данные изъяты> следующий перечень услуг:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в уполномоченном банке - <данные изъяты>

Согласно разделу <данные изъяты> «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ произвело платеж в <данные изъяты> услуги технической поддержки. Код вида операции <данные изъяты> «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг...».

Согласно разделу <данные изъяты> о подтверждающих документах» ВБК ООО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены 11 актов сдачи-приемки услуг на сумму 50 786,45 долл. США. В актах отражено, что <данные изъяты>. оказала услуги технической поддержки серверного оборудования на сумму 4 616,94 долл. США. При этом согласно приложению к актам сдачи-приемки услуг, предусмотренные Договором <данные изъяты>, услуги технической поддержки, не оказывались.

В структуру ООО «ФИО1» входит компьютерный отдел, из пояснений менеджера указанного ФИО11 следует, что компьютерный отдел состоит из трех человек. В функции отдела входит поддержание в рабочем состоянии серверного оборудования и всей информационной системы (сеть, компьютеры и т.п.). <данные изъяты>. занималась поставкой и установкой серверного оборудования, а также осуществляет гарантийное обслуживание и дистанционный мониторинг. В 2020 году необходимости обращения за технической поддержкой к компании <данные изъяты> не было, с предоставленным копией ежемесячного отчета компании <данные изъяты>. по техническому обслуживанию серверов и оборудования за июль 2020 года, ФИО11 сообщил, что не знаком.

В ходе анализа заключенных ООО «ФИО1» контрактов установлено, что <данные изъяты>.<данные изъяты> заключен контракт № на поставку и установку компьютеров и оргтехники.

Согласно спецификации № к контракту № осуществляется поставка сетевого оборудования, его установка и доставка; поставка серверов, комплектующих, установка антивируса; поставка ПК, принтеров, оргтехники.

Срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доставляет товар на указанный адрес, производит установку оборудования. <данные изъяты> обязана выполнить установку с первичным включением оборудования (для выполнения требований гарантийных обязательств). Гарантийный срок на оборудование до ДД.ММ.ГГГГ.

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ компанией <данные изъяты>. осуществлена поставка сетевого оборудования, его установка и доставка; поставка серверов, комплектующих, установка антивируса; поставка ПК, принтеров, оргтехники. Гарантийный срок на поставленное оборудование истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обслуживание серверного оборудования и его ремонт в период гарантийного срока должно производиться безвозмездно.

Кроме того, между ООО «ФИО1» и <данные изъяты> соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности от 03.12.2018г. Согласно приложению А. Описание интеллектуальной собственности (4/5), <данные изъяты>. регулярно обнаруживает, записывает и контролирует свою сеть, а также устанавливает систему управления сетью. Систематически управляет 1Т-снстемоЙ управления поиском и устранением неисправностей. Согласно приложению В. Описание сервиса (2/7), подкатегория «Внедрение, установка и обслуживание IT-системы» - если устанавливается IT-система, <данные изъяты><данные изъяты>. предоставляет услуги поддержки, в случае необходимости технической поддержки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» сообщило, что в услуги по технической поддержке по Договору 01-01/20 входят услуги по постоянному мониторингу работоспособности оборудования и поддержании его в состоянии, соответствующем техническим требованиям компании владельца, все задачи контролируются и производятся 24 часа в сутки дистанционно через подключение по <данные изъяты>. За период 2020 год сбоев в работе серверного оборудования не было. Ежемесячно об этом сообщается поставщиком услуг посредством предоставления отчета, являющегося приложением к акту оказанных услуг. При необходимости компания обязана провести работы по устранению неисправности в работе оборудования в соответствии с перечнем услуг и в определенные сроки, условия которых описаны в приложении к основному договору, заключенного между нашими компаниями.

При этом согласно приложению № к <данные изъяты> услуги по постоянному мониторингу работоспособности оборудования не предусмотрены. Выполнение работ по устранению неисправности в работе оборудования, в сроки предусмотренные договором (от 8 до 72 часов) <данные изъяты> в Корее, невозможно и экономически не целесообразно с учетом компенсации стоимости проезда (пункт 7.2 <данные изъяты>

<данные изъяты> сайта сети ФИО4<данные изъяты> ходе которого установлено, что сеть ФИО4<данные изъяты> в России включает в себя:

ФИО1 Москва (АО «ФИО13 РУС» ИНН <данные изъяты>);

ФИО2-Петербург (ООО «ФИО2-ПЕТЕРБУРГ» ИНН <данные изъяты>);

- ФИО1 (ООО «ФИО1» ИНН <данные изъяты>);

- ФИО1 Самара (ООО «<данные изъяты><данные изъяты>).

По результатам анализа информационного ресурса Банка России «Сведения о валютных контрактах и кредитных договорах» установлено, что из сети ФИО4<данные изъяты> в России контракты с компанией <данные изъяты>

Документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлены.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание услуг технической поддержки ООО «ФИО1» в виду следующего:

- перечень работ отраженный в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнялся сотрудниками компьютерного отдела ООО «ФИО1»;

предоставленные документы не подтверждают факт оказания услуг предусмотренных <данные изъяты>

- сервера и сетевое оборудование находятся на гарантийном обслуживании компании <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата по контракту производится по 100% предоплате на основании счета, в течение 30 рабочих дней со дня его выставления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» произвело платеж <данные изъяты>).

Предоставление крупной денежной суммы в качестве предоплаты на длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

В целях проверки аффилированности компаний <данные изъяты> (<адрес>) Инспекцией направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№дсп<данные изъяты> <адрес> с целью оказания* содействия по получению информации с использованием программных продуктов компании «Бюро Ван Дайк» по иностранным организациям третьим лицам в отношении EGM Systems Co. Ltd.

Акционерное <данные изъяты>ФИО12A.» («<данные изъяты> Женева, <адрес>; фактический <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на платной основе услуги по предоставлению доступа к информационной системе, содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций.

Согласно полученным данным (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№дсп@):

- дата основания <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее название: <данные изъяты>XTD. до ДД.ММ.ГГГГ);

- акционеры:

<данные изъяты>

<данные изъяты> в качестве лица, ответственного за соблюдение валютного законодательства административного <данные изъяты>

<данные изъяты>., осуществляя внешнеторговую деятельность, мог и должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Налоговый орган обоснованно указал, <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры, то есть не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - административного директора ООО «ФИО1» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; иными материалами дела, истребованными административным органом.

Проанализировав финансовые и бухгалтерские документы, верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ принят на должность административного директора, то есть является должностным лицом, который несет персональную ответственность по валютным операциям.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела об отсутствии состава вмененного правонарушения, недоказанности заключенной мнимой сделки и аффилированности ООО «ФИО1», <данные изъяты> обоснованности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ «01-01/20 являлись предметом проверки административного органа и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований усомниться в указанных выводах суд не находит.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено в соответствии с правилами КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям должностного лица общества даны административным органом верные. Постановление о привлечении <данные изъяты> ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве отягчающих ответственность обстоятельств признан факт систематического нарушения ООО «ФИО3» валютного законодательства по ч.6.3 ст. 15.25 и ч.1 ст. 15.25 КРФоАП.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен <данные изъяты> сведений, подтверждающих его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства на момент совершения правонарушения не содержится ни в постановлении административного органа, ни в материалах дела.

В связи с изложенным, вывод должностного лица административного органа о назначении максимального размера штрафных санкций объективно ничем не подтвержден, назначенное наказание Ким Ё.Ч. подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, - до 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит.

руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица административного директора ООО «ФИО1» Ким Ён Чхоль изменить.

Назначенное <данные изъяты> по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В остальной части постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Третьякова