Гражданский кодекс часть 1

заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лордугин В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГЛордугин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Лордугин В.А., обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение руководителя Управления Росреестра по Самарской области отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления им получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо прочего, автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку самовольно он не занимал земельный участок и не использовал земельный участок, напротив, ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола, приобрел металлический гараж (движимое имущество), с целью его вывоза с земельного участка на основании договора купли-продажи. Полагает, что должностным лицом, при вынесении постановления не установлены все фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что металлический гараж, является движимым имуществом, не связанным с землей, и приобретение движимого имущества не влечет возникновения у лица права на использование земельного участка, на котором расположено данное имущество.

Считает, что решение руководителя Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст.260 и 261 Гражданского кодекса РФ, ст.5 и 41 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует также о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Лордугин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц по делу отменить, производство в отношении него прекратить. Представитель Лордугина В.А. по устному ходатайству – Долгих Н.С., также поддержала доводы жалобы, считая постановление и решение должностных лиц незаконными, просила их отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагала, что все материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований процессуального законодательства, поэтому просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и схему расположения гаража.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление и решение руководителя Управления Росреестра по Самарской области оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лордугина В.А., в присутствии последнего. Кто был приглашен на составление протокола еще, что пояснял Лордугин В.А., он не помнит, все отражено в материалах дела об административном правонарушении. Им составлялся протокол осмотра местности, территорий и помещений, расстояние от гаража, до привязки к дому, им определялось визуально. Запись в протоколах опроса ФИО8 и ФИО9 «с моих слов записано верно», написана его рукой, подписи в протоколах опроса ставились ФИО8 и ФИО9

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По смыслу закона, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с п.1 ст.71 Земельного Кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что Лордугиным В.А. использовался земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под металлический гараж. Данный вывод должностным лицом при принятии решения сделан на основании представленных доказательств – протокола осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Лордугина В.А., не оспаривавшего того факта, что гараж, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит ему. Указанный факт подтвержден Лордугиным В.А. и в судебном заседании, при этом представлен договор купли – продажи простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лордугиным В.А. и Долгих Н.С. (представителем заявителя).

Между тем, из материалов дела следует, и обратного суду не представлено, что земельно-правовые отношения надлежащим образом Лордугиным В.А. не оформлены, в нарушение ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что Лордугин В.А., использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия воли уполномоченного органа власти на занятие земельного участка Лордугиным В.А. под размещение металлического гаража.

Выявив нарушение, выразившееся в использовании физическим лицом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области рассмотрела дело в отсутствие Лордугина В.А., что повлекло за собой нарушение его права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и о явке в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Лордугина В.А. заказным почтовым отправлением. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ не доставлено адресату в связи с "неудачной попыткой вручения адресату".

Определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения продлен на 9 суток, и повторное определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и о явке в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, было направлено повторно в адрес Лордугина В.А. заказным почтовым отправлением. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ повторно не доставлено адресату в связи с "неудачной попыткой вручения адресату".

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях (Журнала учета телефонограмм за № от ДД.ММ.ГГГГ), Лордугину В.А. был осуществлен звонок на абонентский номер, с сообщением информации о необходимости явки в Управление, между тем, Лордугин В.А на указанный звонок не ответил.

Таким образом, Лордугин В.А., извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указанному им же при составлении протокола об административном правонарушении, в государственный орган не явился, от получений извещений уклонился, о чем свидетельствуют названные выше отчеты об отслеживании.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, Лордугин В.А., считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела и должностное лицо, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе было рассмотреть дело в его отсутствие. Суд расценивает бездействие Лордугина В.А. как отказ от получения извещения и считает его извещенным о времени и месте, поскольку последний должную степень заботы и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил, в разумный срок необходимые действия не совершил.

Утверждение заявителя и его представителя Долгих Н.С. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен ДД.ММ.ГГГГ, Лордугин В.А. ознакомлен в тот же день, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. В протоколе отражены место, время совершения административного правонарушения, указаны данные свидетелей (их место жительство), последним также разъяснены права, о чем свидетельствуют подписи данных лиц.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Лордугина В.А. на защиту не нарушено, основания, вопреки доводам представителя заявителя и Лордугина В.А., для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лордугина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол осмотра помещений, территорий является недопустимым доказательством, как составленным в соответствии с требованиями ст.27.8 Кодекса, не предусматривающий осмотр территорий, помещений физического лица, является несостоятельным, поскольку был произведен осмотр участка местности у <адрес>, а именно – земельного участка, не принадлежащего физическому лицу – Лордугину В.А.. о чем судом указано выше, кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом – УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы, а также доводы, изложенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельств, установленных должностными лицами административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено Лордугину В.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 названного Кодекса, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для указанной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лордугин В.А. – оставить без изменения.

Жалобу Лордугина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья М.С.Елфимова