Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2<№> от <Дата> должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в момент выпуска на линию транспортное средство было технически исправно, механические повреждения заднего световозвращателя, противотуманного фонаря и государственного регистрационного знака получены позже в дорожно-транспортном происшествии на маршруте.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО2 правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобилей у индивидуального предпринимателя ФИО3, <Дата> допустил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак <№>, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобилей.

Допустив выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что технические неисправности возникли после выпуска транспортного средства на линию, несостоятельные и противоречат материалам дела.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что в момент проверки транспортное средство ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак <№>, имело технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, а именно: слева сзади отсутствовал световозвращатель, отсутствовал задний противотуманный фонарь, государственный регистрационный знак не отвечал требованиям ГОСТа Р 50577-93.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал и тот факт, что в момент выпуска на линию транспортное средство ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак <№>, имело технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, а именно: слева сзади отсутствовал световозвращатель, отсутствовал задний противотуманный фонарь, государственный регистрационный знак не отвечал требованиям ГОСТа Р 50577-93.

С протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал и раскаялся в содеянном, что отнесено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Приобщенные к жалобе письменные объяснения водителя ФИО4 отобраны с нарушением процессуальных требований и противоречат первоначальным показаниям водителя.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 сообщал, что технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, получены в дорожно-транспортном происшествии в апреле 2016 года, о чем также было известно механику ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова