Гражданский кодекс часть 1

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя Писаревской Г.П. по доверенности Микляева С.П., представителя по доверенности государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4,

рассмотрев жалобу Писаревской Галины Павловны на письменный ответ зам. начальника отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.2797Н-17 на заявление Писаревской Г.П. от 31.03.2017 г. о привлечении руководителя АО «Управляющая компания Ленинского района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно указанному письменному ответу зам. начальника отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.2797Н-17: на основании приказа жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «УК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части соблюдения требований обязательных требований законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в платежном документе за июль 2016 года в отношении многоквартирного <адрес>. В ходе проведения проверки, установлено следующее: АО «УК Ленинского района» по запросу жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ запрашиваемую информацию не предоставило. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ законный представитель АО «УК Ленинского района» на проверку не явился. В результате не предоставления запрашиваемой информации и неявки на назначенную проверку законного представителя АО «УК Ленинского района» провести проверку и проверить соблюдение АО «УК Ленинского района» обязательных требований законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в платежном документе за июль 2016 года в отношении многоквартирного <адрес> жилищной инспекцией не представляется возможным. Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в отношении АО «УК Ленинского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в действии (бездействии), предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. В соответствии со статьями 23.1, 2 В. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал проверки направлен в мировой суд Ленинского района г. Воронежа для принятия процессуального решения.

Не согласившись с указанным ответом Писаревская Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, а административный материал возвратить в контрольный орган на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявление заявителя от 31.03.2017г. должно было быть рассмотрено в рамках КоАП РФ и в пределах установленных им сроков. Государственная жилищная инспекция Воронежской области, являясь органом государственного контроля (надзора), в компетенцию которого входит, в том числе, привлечение к административной ответственности виновных лиц по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ обязана было по заявлению от 31.03.2017г. немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 28.5); в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении направить протокол об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (статья 28.8); рассмотреть дело, протокол об административном правонарушении и других материалов дела в пятнадцатидневный срок со дня получения с вызовом и в присутствии потерпевшего и его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.2, статья 29.6); по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести соответствующее постановление (статья 29.9); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1). Из вышеуказанных норм законодательства следует, что КоАП РФ не предусматривает проведение проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.3, в том числе путем административного расследования (статья 28.7) и тем более в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение контрольным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ императивного срока составления протокола об административном правонарушении нарушает права заявителя как потерпевшего от административного правонарушения на своевременное рассмотрение его заявления и привлечение виновных лиц к административной ответственности, что установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017г. по административному делу № 2а-4314/2017. В соответствии с КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1),а основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Отказ контрольного органа в виде определения от 12.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению заявителя от 31.03.2017г. уже был предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении № 12-222/2017г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган от 11.05.2017г. признан незаконным. При этом, в соответствии с пунктом 1), 2) части 1 статьи 24.5, пунктом 1) статьи 26.1, пункта 1) статьи 29.1, пунктом 1) статьи 30.4 суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан установить наличие события административного обязан, а при его отсутствии отказать в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу. Поскольку суд удовлетворил жалобу заявителя и отменил определение контрольного органа от 12.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то суд установил событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в действиях руководителя АО «УК Ленинского района» по определению квартирной платы с нарушением жилищного законодательства. Объективной стороной административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением жилищного законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491 (далее Правила) во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии с гипотезами норм права, закрепленных в вышеуказанных положениях жилищного законодательства, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организацией в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения собственниками помещений в таком доме на общем собрании является незаконным. В заявлении заявителя от 31.03.2017г. (повод к возбуждению дела об административном правонарушении) были указаны следующие обстоятельства, закрепленные в гипотезах норм права, закрепленных в вышеуказанных положениях жилищного законодательства в качестве юридических фактов (основание для возбуждения дела об административном правонарушении), свидетельствующих о наличие достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно протоколу № от 25.06.2016г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение: «Установить с 01.07.2016г. сроком на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> исходя из размера тарифа 9,76 рублей на кв. м., включая вывоз твердых бытовых отходов». Согласно платежному документу за расчетный период июль 2016г. исполнитель АО «УК Ленинского района» не законно начислила заявителю плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 16 руб. 04 коп. (включая вывоз ТКО). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017г. по делу № 2-1130/2017 были признаны незаконными действия АО «УК Ленинского района» по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в размере 16,41 руб. на кв.м., (включая тариф по оплате жилого помещения в размере 12,28 руб. на кв.м., и тариф по вывозу ТБО в размере 3,76 руб. на кв.м. Учитывая, что имелись и повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, а так же принимая во внимание, что решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении № 12-222/2017г. в действиях руководителя АО «УК Ленинского района» по определению квартирной платы с нарушением жилищного законодательства было установлено событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, контрольный орган обязан был составить протокол об административном правонарушении. Однако контрольный орган повторно, во вне процессуальной форме незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дала об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ при наличии заявления Писаревской Г.П. от 31.03.2017г. как законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении и имеющихся в нем и в материалах дела административном правонарушении № 12-222/2017г. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения контрольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении и исследовать все доводы заявителя, подтвердив или опровергнув их и вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в этом определении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а так же указать мотивы, которым руководствовалось должностное лицо при принятии решения. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением. Обжалуемое решение не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, рассматривающее дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя о незаконности определения должностным лицом спорной платы не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которым руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Невозможность провести проверку указанных в заявлении заявителя от 31.03.2017г. сведений по причине непредставления АО «УК Ленинского района» необходимой информации и неявке законного представителя организации вопреки мнению контрольного органа не является основанием освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Вменяемое руководителю управляющей организации правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся (смотри Постановление ВС РФ от 01.12.2016г. по делу № 75-АД 16-5, Постановление ВС РФ от 01.12.2016г. по делу № 80-АД 16-4) и в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечёт, в том числе, дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет. Согласно части 3 статьи 4.5. за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Поскольку контрольным органом указанное правонарушение до настоящего времени не обнаружено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также заявитель просит суд восстановить срок на обжалование, поскольку обжалуемое определение согласно штемпелю Почты России на конверте получено заявителем 11.10.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Микляев С.П. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО4 полагала доводы жалобы необоснованными, поскольку заявителю ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области на ее обращение был дан обоснованный и мотивированный ответ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку обжалуемый письменный ответ был получен заявителем согласно штампу почты России на конверте после 11.10.2017г., а данная жалоба подана в суд 23.10.2017г., так как последний день подачи жалобы приходился на нерабочий день, то срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем суд полагает поданной ее заявителем в установленный законом 10 –дневный срок.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из настоящего дела, а также материалов, приобщённых в ходе судебного разбирательства, Писаревская Г.П. 31.03.2017г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 КоАП РФ в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, выразившееся в установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из размера тарифа 16 руб. 04 коп. с нарушением части и 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491.

Определением контрольного органа от 12.04.2017г. было отказано в удовлетворении заявления заявителя от 31.03.2017г., поскольку, по мнению инспектора, истёк срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 2 месяца со дня совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, оснований для возбуждения дела не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017г. определение государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.04.2017г. было отменено с возвращением указанного заявления Писаревской Г.П. на новое рассмотрение Государственной жилищной инспекцией Воронежской области и принятию по нему решения в соответствии с КоАП РФ, поскольку должностным лицом инспекции были не правильно применены нормы КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2017г. по административному делу № 2а-4314/2017 признано незаконным бездействие государственной жилищной инспекции Воронежской области по вынесению в установленный срок процессуального решения по заявлению заявителя от 31.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» и возложил на АО «УК Ленинского района» обязанность вынести соответствующее процессуальное решение.

Решением Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, оформленным письмом от 06.10.2017г. № 2797Н-17, во вне процессуальной форме заявителю было повторно отказано в удовлетворении заявления от 31.03.2017г. (в письме ошибочно указано от 03.04.2017г.) о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» в связи с невозможностью провести проверку указанных в заявлении сведений по причине непредставления АО «УК Ленинского района» необходимой информации и неявке законного представителя организации, что, по мнению инспекции, является основанием освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

С таким выводом инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области были не правильно применены нормы КоАП РФ, в связи с чем, суд находит письменный ответ заместителя начальника отдела государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.2797Н-17 не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, а указанное заявление Писаревской Г.П. о привлечении руководителя АО «Управляющая компания Ленинского района» к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ подлежащим повторному рассмотрению жилищной инспекцией и принятию по нему решения в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Писаревской Г. П., - удовлетворить, отменить письменный ответ заместителя начальника отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.2797Н-17 по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Направить материал по заявлению Писаревской Г.П. от 31.03.2017 г. о привлечении руководителя АО «Управляющая компания Ленинского района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.3 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить заявителю Писаревской Г. П., руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения его копии.

И.о. судьи подпись Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи Г.Н.Панарин

Секретарь А.В. Трунов