Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Украина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, литер «Б»).

Защитники ФИО1 – адвокаты Розов Ю.В., Стрельников Д.Ю. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 апреля 2017 года.

Защитник Розов Ю.В. в обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу судьей районного суда не было учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, и выдворение последнего на территорию Украины, где в настоящее время ведутся военные действия, поставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО1

Кроме того, судом не было принято во внимание, что на территории Российской Федерации ФИО1 никаких правонарушений, преступлений или иных нарушений закона не совершал, фактически создал семью, подал документы на получение временного убежища на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 не предоставлен защитник, что является грубым нарушением его прав.

Защитник Стрельников Д.Ю. в обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что выдворение за пределы Российской Федерации на территорию Украины, является наказанием не соответствующим международным нормам о правах человека и нормам Конституции РФ.

На территории Украины идут военные действия, осуществляется преследование русскоязычного населения, ФИО1 идентифицирует себя как русского человека.

В связи с невозможностью ФИО1 выехать на территорию Украины, установить его вину в совершении вменяемого правонарушения не представляется возможным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобе без его участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Розова Ю.В.

Защитник Розов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил копию сопроводительного письма из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 от 26.04.2017 года № 26/671 о направлении Руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления на предоставление временного убежища гражданину Украины ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13.04.2017 года в 11 часов 00 минут сотрудниками 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., дом 79, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Украина – ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а равно в уклонении от убытия с территории РФ, а именно: ФИО1 прибыл на территорию РФ 17.12.2014 года через КПП «<...>», прибыл в Санкт-Петербург, и по истечении определенного срока пребывания – 90 суток, то есть с 17.03.2015 года от выезда с территории РФ уклонился. При неустановленных обстоятельствах, утратил миграционную карту на свое имя, с заявлением об утрате в соответствующий орган не обращался, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте», а также п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 0004328 от 13.04.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом участкового уполномоченного; объяснениями ФИО1; сведениями БД АС ЦБДУИГ, «Территория», ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, ФИО1 в полном объеме разъяснены его права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника последним не заявлено.

Из протокола об административном правонарушении и расписки ФИО1, отобранной судьей районного суда, следует, что ФИО1 в услугах защитника не нуждался. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Таким образом, права ФИО1 в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, в виду нарушения статьи 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – гражданство представляет собой особую правовую связь гражданина и государства, при наличии претензий гражданина к государству либо невозможности проживания в государстве по политическим мотивам, гражданин вправе прервать данную связь, обратившись за получением гражданства иного государства либо получение статуса беженца, при наличии преследования указанного гражданина на территории государства, а также ведение боевых действий, при этом гражданин должен легализовать свое пребывание на территории государства.

Принимая во внимание, что на территории Украины не введен режим чрезвычайного положения, ФИО1 за получением гражданства РФ, а также статуса беженца до совершения инкриминируемого правонарушения не обращался, свое пребывание на территории РФ не легализовал, правовых оснований не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что сведений о получении ФИО1 статуса беженца не представлено, направление 26.04.2017 года в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВд России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления ФИО1 на предоставление временного убежища, не может свидетельствовать о присвоении ФИО1 статуса беженца.

Кроме того, санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года) не применимы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанной Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований для назначения административного наказания без выдворения с территории РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова