Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ГИАЗ отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе АСГ № 225138 от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено указанное выше постановление от 21 апреля 2021 года (л.д. 52-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи первой инстанции, считает его необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 61-67).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата года в ... мин. по адресу: адрес УОООП МВД по РБ сотрудниками полиции выявлен факт размещения ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ постановлениями Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2021 года и 29 января 2021 года, вступившими в законную силу 24 февраля 2021 года, в социальной сети «Facebook» на своей личной странице под ником ...», открытой и доступной для просмотра всеми пользователями, информации в виде текстового материала, содержащей призывы к участию граждан Республики Башкортостан в несогласованном с органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Республики Башкортостан публичном мероприятии в поддержку Алексея Навального 21 апреля 2021 года в 19:00 на площади имени Ленина в <...>, чем нарушены п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РБ АКК от 20 апреля 2021 года, согласно которому, в ходе проведения мониторинга сети Интернет было установлено, что в социальной сети «Facebook» имеется личная страница под данными «...». Страница открыта и доступна для просмотра всеми пользователями социальной сети «Facebook». В публикациях указанного пользователя, согласно справке о лингвистическом исследовании имеется побуждение к действию «идти 21 апреля в среду 19.00 на площадь Ленина (<...>), то есть усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.2 КоАП РФ. Проведенной проверкой установлено, что пользователем под данным ником является ФИО1, дата рождения (л.д. 3);

- актом осмотра Интернет сайта от 19 апреля 2021 года, составленного старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму МВД по РБ майором полиции АКК и старшим инспектором по ОП ОООП МВД по РБ майором полиции ХАФ согласно которому при осмотре личной страницы пользователя под данными «...» (...), открытой и доступной для просмотра всеми пользователями Интернета, было установлено, что по электронному адресу: ... имеется запись ... (л.д. 10-24);

- справкой о лингвистическом исследовании № 11651 от 20 апреля 2021 года, проведенной специалистом-экспертом ОТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан БАЮ имеющим высшее филологическое образование (специальность «Филология») и стаж экспертной работы с 2018 года по экспертной специальности: «Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания», согласно которой в представленных на исследование текстах, зафиксированных на скриншотах Интернет страниц, содержащихся в Акте осмотра Интернет сайта, далее - спорные тексты 1-4 (СТ1 - 4).

СТ1 представляет собой надпись: «21 апреля в 19.00 Не бойтесь. На нашей стороне весь мир! #СвободуНавальному»;

СТ2 представляет собой надпись: «Уфа, 21 апреля среда в 19.00 площадь Ленина (Проспект Октября, 79)»;

СТЗ представляет собой надпись: «Ну что, Башкортостан! Сможем еще раз как на #Куштау защитить? Вы же понимаете что будет потом?!»;

СТ4 представляет собой надпись: «Идете?».

Данные тексты рассматривались специалистом как единый контент текстов и были объединены в сложный объединенный текст.

Согласно результатам исследования в представленных на исследование текстах имеется побуждение к действию «идти 21 апреля в среду 19.00 на площадь Ленина (<...>)» (л.д. 7-9);

- письмом Правительства Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года №2-1-251-1635-О-019 о том, что уведомление о проведении сторонниками А.Навального публичных мероприятий в апреле 2021 года в Правительство Республики Башкортостан не поступало (л.д. 25);

- постановлениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2021 года и 29 января 2021 года (л.д.26-33, 34-40).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла действий по организации публичного мероприятия, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Из положений ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, в нарушение приведенных выше требований Федерального закона № 54-ФЗ, до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия, проводила оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывала и агитировала граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии 21 апреля в городе Уфе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований ст. ст. 5 и 10 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», лично и с использованием личной открытой страницы (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) под ником «...» в социальной сети Facebook сети Интернет (с количеством друзей 4668 человек, подписчиков - 3671) разместила информацию в виде текстового материала, содержащей публичные призывы граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии, а именно идти 21 апреля в среду 19.00 на площадь Ленина (<...>), прошедшем именно 21 апреля 2021 года в г. Уфа.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения ее права на защиту по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием ФИО1 в присутствии двух понятых ... и ...

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснила ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ее прав, предусмотренных ст. 24.2-24.4, ст. 25.1, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указание ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении ей прав, не может свидетельствовать о нарушении ее прав на защиту, поскольку как следует из дела, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ она активно пользовалась, собственноручно давала объяснения.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 24.2-24.4, ст. 25.1, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола ФИО1 получила, удостоверив своей подписью.

Более того, судьей районного суда при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 44), она давала показания, заявляла ходатайства при рассмотрении дела судьей первой инстанции, воспользовалась правом оспаривания судебного акта в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований полагать о нарушении ее права на защиту не имеется.

Утверждения заявителя о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствуют о нарушении ее прав. Согласно материалам дела в целях составления протокола об административном правонарушении к ФИО1 в порядке ст. 27.2 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное доставление, то есть принудительное препровождение в служебное помещение полиции, о чем имеется рапорт (л.д. 4).

Сведения о том, что к ФИО1 применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведенном для этого помещении полиции, в материалах дела отсутствуют, и не оспаривается самой ФИО1

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно было запрещено воспользоваться мобильным телефоном в отделении полиции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых ... и ..., необходимые сведения о личности понятых внесены в соответствующие графы протокола. При этом, обязательное указание паспортных данных понятых в протоколе, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении с участием указанных понятых, подтверждается объяснениями последних (л.д. 32, 33).

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 51).

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указано место совершения административного правонарушения - адрес, где сотрудниками полиции выявлен факт размещения ФИО1 в социальной сети информации в виде текстового материала, содержащей публичные призывы граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии.

Довод жалобы о том, что проведенное исследование специалистом ОТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям КоАП РФ, не принимается, так как в рамках производства по делу экспертиза не назначалась, и оснований для предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения его прав, не имелось. Справка о лингвистическом исследовании № 11651 от 20 апреля 2021 года, в силу ст. ст. 26.7 и 26.9 КоАП РФ является, вопреки мнению ФИО1, доказательством, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для дела об административном правонарушении. При этом проведение исследования до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием начала проверки послужили результаты мониторинга сети Интернет, проведенного должностными лицами органа МВД по Республике Башкортостан.

Прежде, чем решать вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, было назначено лингвистическое исследование (л.д. 5). Именно заключение специалиста принято во внимание при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленное в деле исследование соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено специалистом ОТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области лингвистики (специальность «Филология»), а изложенные в нем выводы, что в исследуемом тексте, имеется побуждение к действию «идти 21 апреля в среду 19.00 на площадь Ленина (<...>)», научно обоснованы, не противоречивы, и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах исследования не имеется.

Согласиться с доводом ФИО1 о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия ФИО1 в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении ее прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено после рабочего времени, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста до тридцати суток, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в карточке движения дела, опубликованной на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указано о рассмотрении дела и вынесении решения 21 апреля 2021 года в 9 часов 52 минуты, тогда как в рапорте о доставлении в отдел полиции для составления протокола указано время доставления 15 часов 16 минут, расценивается как допущенная техническая ошибка, которая не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакиров А.С.

дело районного суда № 5-1528/2021