Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на постановление Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2022, которым

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установила:

Постановлением от 15.06.2022 и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти – ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер» или Общество) (л.д. 1-7).

Сопроводительным письмом от 16.06.2022, вышеуказанное постановление направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 179).

05.07.2022 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 201-212)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник - адвокат ФИО3, действующая в интересах ООО «Лидер», обратилась в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку все 6 заключенных договоров возвратного лизинга полностью соответствуют правовой природе лизинга, а не потребительских кредитов (л.д. 218-222).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лидер» ФИО4 поддержал доводы жалобы, полагая необоснованным привлечение к административной ответственности.

Защитник по доверенности ФИО5, действующая в интересах Общества, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции, а в случае если суд апелляционной инстанции усмотрит состав административного правонарушения – снизить размер административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела на основании решения от 18 мая 2022 года № 284, прокуратурой Центрального района г. Тольятти в отношении ООО «Лидер» проведена проверка с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства (л.д. 19).

Основанием для проведения проверки явилось задание прокуратуры Самарской области от 12.01.2022 № 07-39-2022/184-22-20360001 о проверке информации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке ООО «Лидер» в г. Тольятти (л.д. 9).

В ходе проверки установлено, что физические лица, узнав из рекламных сообщений в сети Интернет о предоставлении ООО «Лидер» кредитов (займов) под залог паспорта транспортного средства (далее – ПТС), обращались в ООО «Лидер» с целью получения кредита под залог транспортного средства.

По результатам анализа договоров, заключаемых ООО «Лидер» с гражданами, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, в офисе ООО «Лидер», расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, влд. 21, эт. 3, офис 4; по результатам опросов вышеуказанных граждан, в деятельности ООО «Лидер» установлены признаки предоставления займов под залог принадлежащего гражданам имущества (транспортного средства) под видом приобретения у граждан в собственность имущества и последующей передачи им его в пользование по договорам возвратного лизинга, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Лидер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опрошенные в качестве свидетелей по делу, дали пояснения, аналогичные письменным пояснениям, представленным в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лидер» состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением от 05.07.2021 (л.д. 8);

- письмом Южного ГУ Банка России (л.д. 9-16);

- распечаткой рекламных сообщений в сети «Интернет» (л.д. 23-31);

- решением о проведении проверки № 284 от 18.05.2022 (л.д. 19);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-39);

- договорами возвратного лизинга №;

- объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Согласно нормам гражданского законодательства, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Поскольку договоры купли-продажи заключены одновременно с договорами возвратного лизинга этого же транспорта с правом его обратного выкупа продавцом, с определением его выкупной стоимости на момент окончания договора возвратного лизинга, с передачей транспортных средств в пользование физических лиц (продавцов), то это свидетельствует об отсутствии у последних намерения произвести отчуждение имущества и наличии намерений сохранения имущества в своей собственности, что говорит о том, что физические лица имели намерение получить заем под залог принадлежащих им транспортных средств, а не заключить договор купли-продажи, имущество отчуждалось физическими лицами по стоимости равной сумме запрашиваемого кредита, регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметами заключаемых договоров, не производилось.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе об оспаривании вины Общества, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой суда первой инстанции, и установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

ООО «Лидер» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 1 статьи 14.56 предусматривает ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу об изменении назначенного административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 30000 рублей.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств вины Общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка суда на объяснения ФИО6 и ФИО11, поскольку указанные свидетели не были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше объяснения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как допустимые.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения основан на неверном понимании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2022, которым общество с ограниченной ответственностью «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей изменить, путем исключения из числа доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «Лидер» объяснений ФИО6 и ФИО11, снизить размер назначенного административного наказания до 30000 рублей.

В остальной части постановление Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова