Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –консультанта отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № консультант отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь, что УФАС по Курской области не доказана ее вина. Указала, что согласно переданному ей протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ по лоту № извещения № аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества г. Курска признан несостоявшимся и аукционной комиссией было принято решение заключить договор аренды с единственным участником ФИО4 Таким образом, ФИО4 не был победителем торгов, соответственно п. п. 3.3.6 и 3.3.7 административного регламента в настоящем случае не применимы. Приказом ФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок, в течение которого должен быть подписан проект договора: срок составляет не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя. Из разъяснения ФАС от 05.06.2012 по применению ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что договор, заключенный ранее указанного срока, будет являться ничтожным, как несоответствующий требованиям закона. Т.е. приказом ФАС России установлен срок ранее, которого запрещено заключать договора в случаях, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявления. Считает, что поскольку действующим регламентом не урегулирован вышеуказанный случай, необходимо руководствоваться действующим Приказом ФАС России в части требований по заключению договора в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявителя. На основании требований Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен проект договора аренды, ФИО4 был уведомлен и приглашен для ознакомления и подписания договора. ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил проект договора аренды, что подтверждается распиской в получении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступила претензия от ФИО4 с несогласием установления сроков указанных в проекте договора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен другой проект договора аренды, который в 3х экземплярах был направлен письмом после предварительного уведомления арендатора по телефону. В результате договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки подписания договора с ФИО4 не нарушены, проект договора направлен в рамках требований Приказа ФАС ФИО1 и административного регламента. Просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не повлек за собой неблагоприятных последствий и не привел к нарушению охраняемых общественных правоотношений; затягивание процесса подписания договора произошло исключительно из-за действий (бездействий) ФИО4 Она предприняла все необходимые меры для подписания данного договора; ранее к административной ответственности не привлекалась; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; она проживает с родителями ФИО6, являющейся пенсионеркой, и ФИО7, признанным безработным, в связи с пандемией коронавирусной инфекции covid-19, и фактически находящихся на ее обеспечении. Штраф в размере 30 00 рублей превышает ее ежемесячный доход и является для нее значительным, оплата данного штрафа будет для нее затруднительной. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства по существу и в части признания ее виновной в правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО8 доводы жалобы поддержали; просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Курского УФАС России ФИО9 в судебном заседании доводы письменного пояснения поддержал в полном объеме; указав, что не возражает против применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продав государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственно или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административно штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных денной нормой.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска было опубликовано извещение о проведении торгов № посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Курска по 13 лотам.

В соответствии с документацией об аукционе, предметом аукциона по лоту № является право заключения договора аренды на объект муниципального нежилого фонда г. Курска - нежилое помещение гаража № общей площадью № (<адрес>, ГСК №).

Согласно извещению, аукционной документации организатором аукциона являлся комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Пунктом 143 Правил установлено, что организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора.

Аналогичная норма содержится в п. 3.3.7 Административного регламента комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденного постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № по лоту № извещение № был подписан аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 которого аукционной комиссией комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска принято решение о том, что аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества г. Курска признан несостоявшимся; договор аренды муниципального имущества подлежит заключению с единственным участником ФИО4

Следовательно, проект договора аренды должен был быть направлен организатором аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ФИО2, что единственным участником ФИО4 проект договора № был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 - расписка о получении), который ранее в адрес ФИО4 не направлялся. В связи с поступлением в комитет претензии от ФИО4 с несогласием установленных сроков, указанных в проекте договора, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2 был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО4 другой проект договора аренды.

Таким образом, организатором торгов - комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в нарушение выше указанных норм, был нарушен срок заключения договора аренды объекта недвижимости – гаража № общей площадью 54,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>, №, с ФИО4

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска информации следует, что должностным лицом, ответственным за направление в адрес гражданина ФИО4 проекта договора аренды объекта недвижимости, являлась консультанта отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2

Должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность консультанта отдела аренды муниципального имущества и администрирования платежей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, утвержденной и.о. заместителя главы администрации г. Курска - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на консультанта возлагаются следующие должностные обязанности:

подготовка необходимых документов Администрации г. Курска по передаче муниципального имущества муниципальной казны г. Курска в аренду и в безвозмездное пользование в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3);

заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г. Курска, осуществление контроля за выполнением условий договоров, за сроками действия договоров, обеспечение их учета и хранения в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г. Курска (п. 3.4).

В соответствии с п. 6 трудового договора, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы, иные нормативные правовые акты Курской области, Устав г. Курска и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их выполнение.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 является должностным лицом заказчика.

Доказательствами административного правонарушения являются материалы дела № об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не применимы положения п. п. 3.3.6 и 3.3.7 Административного регламента, поскольку ФИО4 не был признан победителем торгов, т.к. аукцион был признан не состоявшимся, и аукционной комиссией было принято решение заключить договор аренды с единственным участником ФИО4, суд полагает несостоятельными.

Из п. 25 документации об аукционе № (л.д. 115) следует, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Согласно информации с официального сайта торгов www.torgi.gov.ru (л.д. 129), по результатам проведения торгов победителем по лоту № (договор аренды на муниципальное имущество – гаражной бокс № общей площадью № (<адрес>, №) является ФИО4, имеющий статус единственного участника.

Таким образом, для заключения муниципального контракта участник аукциона, с которым заключается контракт, как с единственным участником, приравнивается к победителю торгов.

Кроме того, письмом и.о. заместителя главы Администрации г. Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным ФИО4, последнему сообщается о том, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ проведения открытого аукциона он является победителем торгов на право заключения договора аренды.

При установленных обстоятельствах должностное лицо УФАС по Курской области пришло к правильному выводу о наличие вины в действиях должностного лица - консультанта отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2, выразившихся в нарушении срока, установленного Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и Административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», по направлению победителю аукциона проекта договора аренды объекта недвижимости по результатам проведения аукциона №, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене постановления заместителя руководителя-начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и и не предусматривает необходимости наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

Таким образом, оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения должностного лица - консультанта отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2 от административной ответственности по делу не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица - консультанта отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в обжалуемом постановлении несоответствия в датах договора аренды и сроке направления договора устранены определением заместителя руководителя-начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО15 об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – консультанта отдела аренды муниципального имущества комитета муниципального имущества г. Курска ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>